臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2006號
原 告 歐力士小客車租賃股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 周裕盛
被 告 全球一動股份有限公司
法定代理人 章渝坪
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰元，及自民國一百零五年七月
二十日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨
違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零捌佰零
壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）60,800元，及自民
國104年11月1日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息
，暨按日給付未付款金額1％計算之違約金，嗣於訴訟進行
中，減縮為請求如原告聲明所示，為民事訴訟法第255條第1
項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年12月13日與原告簽訂租賃契約（下
稱系爭租約），約定被告向原告承租國瑞牌NewWish2.0J-
HiS47人座車號00-0000號汽車乙輛（下稱系爭車輛），租
賃期間自101年12月17日起至104年12月16日止，共計36個月
，每2個月為1期，每期租金30,400元，原告已依系爭租約提
供系爭車輛予被告使用，詎被告未依約繳付租金，迄今尚積
欠最後2期即自104年9月至104年12月之租金共計60,800元未
付。原告已於系爭租約到期日即104年12月16日取回系爭車
輛，爰依系爭租約請求被告給付租金等語。並聲明：被告應
給付原告60,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息18.25％計算之利息，暨按日給付未付款金額1％計算
之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車租賃契約書、郵局
存證信函等件為證、而被告對於原告主張之事實，業經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告已請求被告給付按年息18.25％計算之利息，復請求被
告按日給付未付款金額1％計算之違約金，顯然偏高，殊非
公允，故本院認為原告請求被告給付之違約金應酌減為1元
適當。
四、從而，原告依系爭租約，請求被告給付60,800元，及自支付
命令送達翌日即105年7月20日起至清償日止按年息18.25％
計算之利息，暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許
。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年9月6日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。