裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第104號民事裁定
裁判日期：民國107年09月05日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度上易字第104號上訴人即追加之訴原告 王寶玉 訴訟代理人 蔡琇媛 律師複代理人 許立功 律師被上訴人即追加之訴被告 蔡朝元
施娥 共同訴訟代理人 陳忠儀 律師
廖慧儒 律師被上訴人即追加之訴被告 蔡樹根
蔡佶璋 蔡金昭 蔡輝煌 蔡秋嫆 徐 蔡秋桂 蔡忠書 蔡忠義 蔡承旭 蔡文文 楊秀銲 蔡嘉綺 蔡彥祥 蔡詠宸 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國106年12月26日臺灣彰化地方法院106年度訴字第795號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國107年8月15日言詞辯論終結，就追加之訴，本院裁定如下
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人即追加之訴原告負擔。
理由
一、按第二審為訴之變更、追加非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。同法第255條第1項第2款所稱之「請求基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為同一解決紛爭者，即屬之，然此項見解於第一審，固無疑問，然在第二審之情形，則涉及當事人之審級利益，基於訴訟誠信原則、對於被告權利之保護平衡、訴訟促進義務、濫訴禁止等法理，賦予原告有謹慎起訴之義務，應較能周全被告之程序利益及實體利益，是能否謂為求紛爭一次解決，而犧牲當事人之審級利益，即非無疑問，是解釋上於第二審審理時，除經他造同意外，否則不應僅以請求基礎事實同一為由，即准予訴之變更或追加。是上開解釋於第二審之情形，尚有限縮解釋之必要。
二、經查，本件上訴人原訴主張：伊於民國101年8月13日經強制執行拍賣取得被上訴人蔡朝元所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、地目建、面積366平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）。而系爭土地上如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分面積87平方公尺、編號B部分面積68平方公尺、編號C部分面積78平方公尺之未辦保存登記建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○○號，下稱系爭建物），現遭被上訴人蔡朝元及施娥占有系爭建物及土地，又系爭建物為 蔡岸 所興建，應為施娥以外之被上訴人全體所公同共有，渠等無權占用系爭土地，故依據民法第767條之規定，請求施娥以外之被上訴人拆屋還地，另依據民法第179條之規定，請求被上訴人連帶給付相當不當得利之租金，嗣於上訴後追加備位聲明求為判決：㈠核定被上訴人蔡朝元占用上訴人所有坐落系爭土地上系爭建物，自101年9月1日起至占有終止日止，每月應給付1萬4,062元。㈡被上訴人蔡朝元應給付上訴人84萬3,720元，及自起訴狀繕本送達被上訴人時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即自106年9月1日起至被上訴人返還土地之日止，按月於每月1日起至被上訴人返還土地之日止，按月於每月1日給付1萬4,062元。㈢第2項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。其理由為：倘本院維持原審見解，認為有本件有民法第425條之1第1項規定之情事，推定兩造間法定租賃關係存在，則上訴人追加備位依同條第2項之規定聲明請求核定租金並為給付，故依民事訴訟法第446條第1項前段、第255條第1項第2款之規定，以備位追加之訴與原審起訴之基礎事實尚屬同一，提起備位之訴。
三、惟查，本院對就被上訴人抗辯有權占用乙節，因涉及有空地部分之問題，故採納其依據民法第838條之1之法定地上權抗辯為認定，與原審採用之理由尚有不同，並未符合上訴人追加備位聲明之條件。且上訴人原本係依據民法第767條及179條之規定起訴為請求，與其事後追加依民法第425條之1第2項之請求，然因法院審酌不當得利之目的在於調正欠缺目的之財產變動，與酌定法定租賃權之租金時，其租金數額本於契約自由原則（見立法理由），考量之重點亦有不同，足見兩者間主要爭點並無共同之處，亦難認原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，而由上訴人另為起訴請求，亦無重複審理之問題，對於紛爭一次性解決，亦無任何助益。更何況，上訴人於第二審始追加備位訴訟，對於被上訴人之審級利益影響甚大，且為被上訴人所不同意，是上訴人所為之追加，尚難認為合法，自無從准許之，應予駁回。
四、據上論結，本件被上訴人備位追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月5日
民事第六庭審判長法官盧江陽
法官楊熾光法官許石慶以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官江玉萍中華民國107年9月5日