裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年易字第476號刑事判決
裁判日期：民國96年01月09日
裁判案由：詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決95年度易字第476號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4189號），並當庭縮減犯罪事實，於本院訊問後，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認為宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於民國90年3月30日，以89年度易字第3457號，判處有期徒刑5月確定；復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於90年4月10日，以89年度易字第4830號，判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院於90年9月28日，以90年度上易字第3032號判決駁回上訴確定，上開2罪經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑9月確定；又因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院於91年5月16日，以91年度訴字第739號判決，判處有期徒刑3月確定，上開3罪經臺灣板橋地方法院裁定應執行有期徒刑1年確定，並於92年1月20日執行完畢。詎其不知悔改，因缺錢花用，明知將自己之帳戶存摺、提款卡、密碼交付他人，可供他人以該帳戶做為詐欺取財之人頭帳戶使用，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定犯罪故意，於93年11月15日，在臺北縣板橋市○○街○○號2樓住處，將其所有誠泰商業銀行後埔分行帳號0000000000000之帳戶存摺、金融卡及密碼，以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣予 許學正 （由檢察官另案偵辦中），而容任他人利用上開帳戶作為財產犯罪工具。許學正取得上開帳戶存摺、金融卡及密碼後，推由不詳姓名年籍之成年女子冒充 鄭文貴 之女性友人 林美雲 ，於93年12月13日11時許，以電話向鄭文貴佯稱：要向其借錢等語，致使鄭文貴陷於錯誤，依指示於93年12月13日12時43分許操作自動櫃員機，接續轉帳30,000元、30,000元至甲○○所提供之上開誠泰商業銀行帳戶，使許學正及不詳姓名年籍之人共同詐得60,000元。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。
（二）被害人鄭文貴於警詢中之陳述。
（三）誠泰商業銀行後埔分行帳號0000000000000帳戶之客戶基本資料、存款帳戶存提交易明細查詢表各1份。
（四）中國信託自動櫃員機儲戶交易明細表2紙。
三、論罪科刑之理由：
（一）按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
1、修正前刑法第339條第1項所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高10倍後為銀元10,000元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣30,000元以下。修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其單位為新臺幣並提高30倍後為新臺幣30,000元以下，是比較新舊法之結果，新法並未較有利於被告。
2、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
3、依修正前刑法第41條第1項前段之規定及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
4、修正前刑法第47條係規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，惟因本件被告係故意犯罪，不論依修正前或修正後之規定，均構成累犯，是比較新舊法之結果，對被告並無較有利或較不利之情形。
5、綜合上開新舊法比較之結果，顯然以舊法即行為時法有利於被告，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應一體適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前刑法規定、95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定。
（二）被告甲○○所為，係犯修正前刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
（三）被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於民國90年3月30日，以89年度易字第3457號，判處有期徒刑5月確定；復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於90年4月10日，以89年度易字第4830號，判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院於90年9月28日，以90年度上易字第3032號判決駁回上訴確定，上開2罪經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑9月確定；又因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院於91年5月16日，以91年度訴字第739號判決，判處有期徒刑3月確定，上開3罪經臺灣板橋地方法院裁定應執行有期徒刑1年確定，並於92年1月20日執行完畢，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條規定，論以累犯，並加重其刑。
（四）被告係幫助他人犯罪，應依修正前刑法第30條第2項規定，減輕其刑。並依法先加後減。
（五）量刑部分：被告於審判中經本院訊問後坦承犯罪，並表示願意接受如主文所示之刑，公訴檢察官並據此向法院求刑。本院審酌被告有毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書、強盜之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且現今社會以人頭帳戶作為詐欺取財之事件，已經由報章媒體廣為傳播，被告不思循正途賺取金錢，反因亟需金錢花用，而出售自己之帳戶存摺、提款卡、密碼予許學正，幫助許學正及不詳姓名年籍之成年女子從事詐欺取財之行為，造成被害人鄭文貴受有損害，且增加警方追查犯罪之困難，因此助長上開詐欺取財犯罪之橫行，影響社會治安，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第2項。
（二）實體法方面：現行刑法第2條第1項前段，95年7月1日修正生效前刑法第339條第1項、第30條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、本院所為上開刑之宣告，係在檢察官依被告意願所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本判決即不得上訴。
中華民國96年1月9日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
書記官葉瑩庭中華民國96年1月9日【附錄本案論罪科刑法條】★刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。