裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第526號判決
裁判日期：民國110年06月23日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第526號原告 陳博利 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月30日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年9月2日19時20分許，駕駛號牌381-NSV號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○○○路與德富路口，因「闖紅燈（直行)」之違規行為，為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於109年11月30日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告當時行經該路口時有確認號誌為綠燈可通行，嗣到達復興路一段及德富路口等待紅燈時，警員緩緩趨前並表示原告闖紅燈，申訴後回來的裁決書與當下情況更是大相逕庭，竟認定原告紅燈左轉違規屬實，請被告提出紅燈左轉屬實之證明，若無法提出則應撤銷等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：本件舉發員警親眼目睹原告騎乘機車沿臺中市○區○○路往北方向行駛，行經工學北路口，當時德富路號誌仍為紅燈，尚未轉為綠燈，原告即超越停止線逕自直行至銜接路段，故確有闖紅燈屬實等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800元，記違規點數3點。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第93頁）。勘驗結果為：員警密錄器2020/09/0219：17：02時員警騎乘警用機車沿著臺中市○區○○○路往南方向行駛至工學路口繼續直行，行駛至德富路口，當時工學北路號誌為紅燈，員警停等紅燈，員警前方之機車紅燈左轉德富路往南方向，員警跟著左轉德富路上前攔查，之後員警迴轉德富路往北方向，往工學北路口行駛，此時畫面顯示德富路號誌為紅燈，前方車輛正在停等紅燈，當時原告著白色上衣戴白色安全帽騎乘機車，行近工學北路口，尚未進入路口，19：19：30時德富路號誌仍為紅燈，員警表示「闖紅燈過去了」，19：19：31時至19：23：02時德富路號誌轉為綠燈，工學北路號誌為紅燈，畫面顯示原告已超越停等之車輛，已進入工學北路口（臺中市南區工學市場前)，員警見狀追上前，發現原告於復興路一段口停等紅燈，員警請原告停前面，告知「剛剛那個路口闖紅燈了」，原告表示「不好意思，我是綠燈，是看旁邊已經換燈了才過來」，員警表示「還沒有，都還沒有」，原告表示「不好意思，再給我一次機會，我要去看醫生」，員警表示「人家車子都是靜止的，只有你是在行駛的，看到綠燈，車子應該要走呀，只有你在走呀，你的前方的號誌還是紅燈」，原告再次求情，員警表示沒辦法，員警表示「你知道你哪時候綠燈嗎？第二個路口，第一路口還是紅燈，你是騎到第二個路口才變綠燈，所以你第一個路口已經過了，第二個路口才變綠燈，所以你第一個路口已經闖紅燈了，所以你第二路口沒有違規，是第一個路口違規」，原告表示要趕著看醫生，員警當場填製舉通知單，交付紅單給原告，原告於舉發通知單上簽名。
(三)原告雖稱當時行經該路口時有確認號誌為綠燈可通行，已達復興路一段及德富路口等待紅燈時云云，然按上開勘驗畫面，19：19：30時德富路號誌仍為紅燈，尚未轉為綠燈，原告著白色上衣戴白色安全帽騎乘系爭車輛已超越停止線通過路口，再者，舉發員警目睹系爭車輛闖紅燈即上前攔查，且當時德富路往除了系爭車輛外，其他車輛尚未起駛通過路口，足認系爭車輛確為闖紅燈直行無誤，故原告之行為自符合道路交通管理處罰條例第53條第1項規定「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之情形。從而，原處分應無違誤。
(四)至於原告主張申訴後回來的決書與當下情況大相逕庭云云，惟按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」行政程序法第101條第1項定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者，由受理機關依權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件有關文件書函請原舉發單位之上級機關查究。」。本件依被告109年10月27日中市交裁申字第1090089547號函略以：「一、旨揭交通裁決事件，本處109年10月21日中市交裁申字第1090085303號函說明二內容有誤，應更正『闖紅燈直行違規屬實』。」（見本院卷第75頁）可知，舉發機關將違規事實「闖紅燈直行」，誤植為「闖紅燈左轉」，惟此等誤寫之顯然錯誤，並非不得依上開規定予以更正，嗣據被告以上開函文通知原告就誤植部分為更正，應不影響原處分之合法性，併此敘明。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年6月23日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年6月23日
書記官簡芳敏