宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1161號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第1161號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國98年6月12日言詞辯論終結，於中華民國98年6月19日
下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬元及自民國九十八年四月八日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告接受訴外人 陳天來 委任，就被告誣指訴外人陳天來於
民國（下同）97年5月28日對伊為傷害行為，代理訴外人
陳天來向台灣板橋地方法院檢察署提出誣告告訴（98年度
他字第1428號），於98年3月12日下午2時20分前揭誣告案
件偵查程序審理中，被告竟向承辦檢察官陳述，先前傷害
案件及家暴案件，證人於程序中不利於伊之證言，均係原
告教導證人串證所致，於程序中雖經原告提出異議，惟被
告除未道歉，更進而於是日程序終結前再向承辦檢察官陳
述先前伊與訴外人陳天來之訴訟真的都是秦律師教的…等
語，絲毫未見悔意，已侵害原告名譽，合先敘明。
（二）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害
之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者
為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分。」民法第18條、第195條第1項分別
定有明文；次按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗
罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶
損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價
受到貶損，本論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其
行為不以廣佈於社會為必要，僅使三人知悉其事，亦足當
之。」最高法院90年台上字第646號判例參照，是若被告
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損而使第三人知
悉其事，即屬不法侵害原告名譽。查被告明知原告從未為
前述行為，竟於前揭誣告程序接受訊問時，誣指原告「教
導證人串證」為不利益於被告之證言，使原告社會上之評
價受到貶損，自係故意不法侵害原告之名譽，而使原告名
譽受損。依民法第18條、第195條第1項規定，原告自得請
求被告給付精神慰撫金。
（三）次查，原告自執業起即嚴遵律師倫理規範，嚴以律己，為
當事人合法利益盡一己之力。並法律體系、訴訟制度之建
立係為規範社會循正軌前進而存在，不容私人假借合法之
訴訟程序以不法之行為侵害他人權利。再查，教導人串證
，須負刑法教唆偽證刑責，最高可處7年有期徒刑，核被
告前揭行為不僅詆毀原告之聲譽，更使原告須向可能認為
原告真為教唆偽證之承辦檢察官加以澄清，侵害原告之名
譽權甚鉅。而衡諸原、被告學經歷，本件原告請求精神慰
撫金新台幣（下同）000000元，實屬恰當。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告300000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算
之利息等情，業據提出不起訴處分書、臺灣板橋地方法院
檢察署98年度他字第1428號開庭通知等件影本為證。
二、被告對於原告主張並不爭執，經本院調查結果，原告主張，
可信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第180條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於
原告代理訴外人陳天來向台灣板橋地方法院檢察署提出誣告
告訴（98年度他字第1428號）案件中，於98年3月12日下午2
時20分前揭誣告案件偵查程序審理中，向承辦檢察官陳述，
先前傷害案件及家暴案件，證人於程中不利於伊之證言，均
係原告教導證人串證所致，於程序中雖經原告提出異議，惟
被告除未道歉，更進而於是日程序終結前再向承辦檢察官陳
述先前伊與訴外人陳天來之訴訟真的都是秦律師教的…等語
，是被告以不法行為侵害原告之名譽，至為明確；依前揭法
條規定，對於原告自應負損害賠償責任。又本件為損害賠償
之債，原告自得請求起訴狀送達翌日起算，以年息5%計算之
遲延利息。本件被告侵害原告之名譽，依上開民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段之規定，自應負侵權行為損
害賠償之責。原告據以請求被告賠償非財產上之損害，於法
尚非無據，應予准許；惟所應斟酌者，為原告請求之金額是
否相當？
四、查民法第195條第1項規定之所謂相當，自應以實際加害情形
與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位
與加害人經濟狀況等關係定之，有最高法院47年度台上字第
1221號判例，可資參照。經查：本件被告為前開不法侵害原
告名譽之行為，係於不公開之偵查程序中所為，對原告名譽
造成之損害尚屬非重，再審酌原告之學歷為大學法律系畢業
，法律研究所碩士班研讀中，現職律師，月入約20萬元，名
下有不動產，97年度之所得為485384元，而被告之學歷為醫
專護理科畢業，現職兼任護理師，月薪6、7000元，名下無
不動產，97年度之所得為376621元一節，為兩造所不爭，並
經本院調閱財政部財稅稅資料中心之兩造之財產明細可稽，
被告並當庭表示願意向原告道歉及向檢察官澄清等一切情狀
，認原告請求被告給付慰撫金以10000元為相當，從而原告
於此範圍內請求被告賠償其損害，即無不合，應予准許，逾
此所為之請求為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10000元
及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月8日起至清償日止，按年
息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。原告其餘敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應予駁回
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
書記官吳祉瑩