臺灣桃園地方法院97年度消債更字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年消債更字第50號民事裁定

裁判日期：民國97年07月23日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度消債更字第50號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十七年七月二十三日十八時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人聲請意旨略以：其因不能清償債務情事，於民國95年曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，以書面向最大債權金融機構台新銀行請求共同協商債務清償方案，並於95年8月12日協商成立，聲請人每月應繳金額為新臺幣（下同）21,561元，至96年12月13日止已繳款3個月。然聲請人協商當時任職家教工作，平均月薪僅18,000元，而協商內容為每月清償21,561元，致使聲請人只繳交3期後即明顯無力償還協商金額而毀諾。在毀諾後聲請人進入國泰人壽保險公司任職，開始可階段性支撐各家銀行所提出之個別協商，遂與各家銀行提出個別協商，惟至96年底，合計每月還款金額為30,358元，在扣除所得稅、勞健保後只剩1,000元可使用，加上家中將有小孩出生（97年7月），支出勢必增加，實已無力繼續履行上開協商條件，而上開情事並非聲請人主觀上惡意不履行協議，實係客觀上有不可歸責於聲請人之事由發生。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出全戶戶籍謄本、債權人清冊、勞工保險卡、94年及95年所得憑證、財產歸屬證明、所得扣繳憑單、存款帳簿、營利事業登記證、銀行協商之協議書、等證明文件影本各1份，經核與其陳述相符；另聲請人前曾經營豐雨樂器行（95年5月17日歇業），查其94、95年國稅局所得資料清單可稽，尚符合消費者債務清理條例第2條消費者之定義，合先敘明。再依行政院主計處公告之96年度最低生活費（以每年家庭收支調查，計算出平均每人每月消費支出之60％為最低生活費），台灣省（含桃園縣）平均每人每月最低生活費為94年（8,770元）、95年（9,210元）、96年（9,509元）、97年（9,829元），而聲請人於95年協商之際，當時收入為18,000元，扣除當年度平均每人每月最低支出，僅剩8,790元，然協商金額卻高達2萬多元因而無法繼續履行上開協商條件，雖相關債權銀行所舉聲請人於協商期間之消費記錄做為反駁，然就樂器部分可查其係經營樂器行（歇業前）所需之正常支出，故本院認其情形與消費者債務清理條例第151條第5項但書「因不可歸責於己之事由，至履行顯有重大困難」之規定相符，且聲請人之情形亦屬不能清償債務。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據。並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中華民國97年7月23日
民事第三庭法官汪智陽正本與原本無異。
本件不得抗告。
書記官林君燕中華民國97年7月23日