臺灣橋頭地方法院小額民事判決 107年度橋小字第313號
原 告 王正權
被 告 許愷恩
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國107年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟元，自民國一０七年六月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳萬貳仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊前於民國105年1月5日向被告承租門牌號碼
高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號3樓房屋（下稱系爭房
屋），租賃期限自105年1月5日起至106年1月4日止，
租金每月新台幣（下同）11,000元，伊已於簽約時依租約第
5條約定，交付被告22,000元之押租保證金，嗣租賃期限屆
滿後，伊仍使用收益系爭房屋，並按月繳納租金與被告，自
106年1月5日起因未約定租賃期限，故為不定期租賃，嗣
伊於106年5月17日通知被告終止該租賃契約，僅租至106
年7月4日，已於當日依約將系爭房屋返還予被告，然被告
迄未返還押租金，爰依租約之法律關係提請本件訴訟，請求
被告返還押租保證金22,000元等語，並聲明：被告應給付原
告22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃
契約書、LINE對話紀錄、原告寄發之存證信函及回執為證，
而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同
自認，自堪信原告之主張為真正。
四、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。次按租賃未定期限者，各當事人得隨時
終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣、前項終止
契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個
月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個
月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個
月或1個月前通知之，民法第450條第2項、第3項亦定有
明文。又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行
，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係
已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租
人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108
號判例意旨參照）。經查，兩造原簽訂之租賃契約期限至10
6年1月4日，有原告提出之租賃契約為證。是原告之後繼
續使用系爭房屋並支付租金，被告亦未反對，揆諸前揭規定
，原告主張兩造間應成立不定期限繼續租賃契約，自屬可採
，依前開規定，原告自得隨時終止契約。又原告既已為通知
被告終止租約之意思表示，是以，應認兩造之租賃契約業已
終止。揆諸上開見解，兩造之租約既已因期限屆滿而消滅，
被告即應返還押租金予原告。從而，原告請求被告返還前開
租約之押租保證金22,000元，應屬可採。
五、綜上所述，原告依兩造間上開租賃契約之法律關係，請求被
告給付22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月4
日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年7月25日
橋頭簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月25日
書記官楊馥華
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元