臺灣桃園地方法院108年度聲字第1296號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第1296號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月03日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第1296號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李玉芝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第883號），本院裁定如下：
主文李玉芝犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李玉芝因犯侵占案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查，受刑人因犯侵占等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸上開說明，其所犯如附表編號2至3之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1、4至15所示之罪為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟前由受刑人請求聲請人聲請定其應執行刑，並經本院定其應執行刑3年（見本院107年度聲字第4188號裁定），故上揭附表編號1至15所示之罪已定其應執行之刑，即不得易科罰金。又本件受刑人聲請就附表編號1至15及16至17所示之罪定其應執行刑，附表編號16至17所示之罪為得易科罰金之罪，亦有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經聲請人聲請定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽。又參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至17所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至15已定應執行刑及附表編號16至17之刑之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核除附表編號16之犯罪日期「105年7月
4日、105年7月27日」應更正為「105年7月4日至105年9月5日間」外，其餘尚無不合。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。併援引更正後之「臺灣桃園地方檢察署受刑人李玉芝定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年5月3日
刑事第十四庭法官林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國108年5月3日