臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2721號
原 告 黃敏郎
訴訟代理人 饒懷聖
被 告 溫首 淯即 溫志宏
訴訟代理人 周瑞鎧 律師
被 告 程志遠
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國102年11月6日辯
論終結，判決如下：
主文
被告 溫首淯 應給付原告新台幣貳拾壹萬捌仟柒佰玖拾元，及自民
國一０二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。但原告對被告溫首淯之財產強制執行無效果時，被告程志
遠應代負履行責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元，除減縮部分外，由被告溫首淯
負擔新台幣貳仟參佰貳拾元，餘由原告負擔。但原告對被告溫首
淯之財產強制執行無效果時，被告程志遠應代負履行責任。
本判決第一項得假執行。但被告溫首淯如以新台幣貳拾壹萬捌仟
柒佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴(聲請發支付命令)時原請求被告2人連帶給付新
台幣(下同)000000元，及自民國(下同)102年6月13日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於民國102年11月6日
言詞辯論期日具狀及以言詞更正請求金額為218790元，及自
支付命令送達翌日即102年6月27日起算之法定遲延利息，並
經記明筆錄及準備書狀各在卷為憑。本院審酌原告上開更正
請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，然請
求之金額及附帶請求利息均減少，核屬減縮應受判決事項之
聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，
應准許之。
二、被告程志遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告溫首淯自94年11月4日起至95年12月29
日止，先後向原告借款342000元，嗣被告溫首淯無法清償
，被告程志遠乃於96年4月30日書具保證書，協議自96年6
月1日起按月還款10000元，至債務清償完畢為止。詎被告
2人並未按期清償，扣除被告溫首淯已清償部分，尚積欠
218790元迄未償還。原告屢經催促，未獲置理，為此提起
本訴等情，並聲明：除命被告2人連帶給付及假執行宣告
外，餘如主文第1項所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告同意減縮遲延利息起算日為支付命令送達翌日。
2、被告程志遠就系爭債務應為普通保證人，而非連帶保證人
。
二、被告方面：
(一)被告溫首淯部分：
1、對原告減縮後請求金額及遲延利息起算日均無意見。
2、並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
(二)被告程志遠部分：
被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出借據及保證書等影本各1件
在卷為憑，核屬相符，亦為被告溫首淯不爭執，而被告程志
遠已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同自認，是原告之主張自堪認為真正。
四、法院之判斷：
(一)又民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第478
條亦規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。
」。另民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事
實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受
託法官前自認者，無庸舉證。」且當事人於訴訟上所為之
自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院
自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎(參見
最高法院26年上字第805號民事判例意旨)。原告主張被告
溫首淯於上揭期間借款342000元，事後僅為部分清償，尚
欠218790元迄未清償乙節，業經被告溫首淯訴訟代理人於
102年11月6日言詞辯論期日當庭自認上情在卷，則原告就
被告溫首淯借款及尚欠218790元未清償之事實，毋庸舉證
，法院自得本於被告溫首淯之自認，據為裁判之基礎。從
而，原告基於民法消費借貸法律關係請求被告溫首淯返還
借款218790元，洵屬正當，應予准許。
(二)另民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約
。」又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民
法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形
，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高
法院45年台上字第1426號民事判例意旨)。原告固主張被
告程志遠為被告溫首淯上開債務之連帶保證人，應對被告
溫首淯積欠上開債務負連帶清償責任云云，並提出被告程
志遠書具保證書1紙為證。然依原告提出該保證書內容記
載：「茲因溫志宏(即被告溫首淯)向黃敏郎借款342000元
。雙方協議自96年6月1日起，每月還款10000元正，至債
務還清為止。因口說無憑，本人程志遠願意替溫志宏擔保
，並開立相同等金額之商業本票做為擔保。……。」等語
。是從被告程志遠書具保證書文義觀之，被告程志遠係表
明「擔保」被告溫首淯上開債務之清償，僅係「普通保證
人」之身分，而非原告主張之「連帶保證人」甚明。從而
，被告程志遠就被告溫首淯積欠上開債務，僅於被告溫首
淯不依約清償債務時代負履行責任，亦即屬替補性責任，
與連帶保證人需和主債務人即被告溫首淯負同一責任之情
形不同。故原告請求被告程志遠清償上開債務之前提，係
以原告對被告溫首淯之財產強制執行無效果時，被告程志
遠始代負履行清償責任。是原告請求被告程志遠應與被告
溫首淯負連帶清償責任云云，即嫌無憑，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法消費借貸及保證等法律關係，請求
被告2人給付218790元，及自支付命令送達翌日即102年6月
27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，固有理由
，應予准許。惟被告程志遠對上開債務僅負替補性責任，須
於原告對被告溫首淯之財產強制執行無效果時，被告程志遠
始代負履行清償責任。故原告請求被告程志遠應與被告溫首
淯負連帶清償責任，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。又被告溫首淯 陳明如 受不利判決，
願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當
擔保金額宣告之。爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文
第4項所示。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月20日
書記官