裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第4482號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第4482號聲明異議人即受刑人 劉續鳴 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執度字第00000號、第10834號、第10835號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉續鳴（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院判決確定，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度執度字第10041號、第10834號、第10835號執行指揮書指揮執行。惟於聲明異議人行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，並新增同條例第35條之1等規定。是依新法規定，犯同條例第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，法院即應依職權為觀察、勒戒之裁定。爰請求撤銷上開執行之指揮，並准予裁定觀察、勒戒等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定意旨參照）。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103年台抗字第624號裁定意旨參照）。又按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。
三、經查：㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執度字第10041號部分：
查受刑人因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以108年度訴字第2299號判決判處有期徒刑5月，受刑人不服提起上訴後，經台灣高等法院臺中分院109年度上訴字第536號判決駁回上訴，並於109年6月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第15至33頁），是上開判決已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新審理，否則即有違一事不再理之原則。又觀諸聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對本院上開判決所適用之法律，循聲明異議程序，再事爭執，請求撤銷上開判決，並依上開新修正毒品危害防制條例規定重新審理之，惟此非聲明異議程序所得審究。再者，依新修正毒品危害防制條例第35條之1第3款規定，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，立法者採取此一立法例，此係衡酌判決確定後，基於法秩序理念及法安定性，原則上並不具有溯及既往之效力，是聲明異議意旨主張上開判決應適用新修正毒品危害防制條例規定，係對於法律適用見解之誤會，尚非可採。綜上所述，倘受刑人認上開判決適用之法律有違誤，則屬該確定判決是否違背法令，得否以非常上訴程序救濟之問題，其以前詞循聲明異議程序救濟，自非適法，應予駁回。
㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執度字第10834號、第10835號部分：
受刑人另因施用第一級、第二級毒品案件，經本院108年度訴字第2504號判決各判處有期徒刑9月、4月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第482號判決撤銷原審判決，改判各處有期徒刑7月、3月，並於
109年7月8日確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度執度字第10834號、第10835號執行指揮書指揮執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第15至33頁）。揆諸前開說明，諭知前揭執行指揮所依據裁判之法院，為臺灣高等法院臺中分院。是以，聲明異議本件就此部分案件之管轄法院應為臺灣高等法院臺中分院。從而，受刑人誤向本院聲明異議，程序上顯有未合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，法院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院審理，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年11月18日
刑事第六庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林怡君中華民國109年11月19日