裁判字號：臺灣新北地方法院107年審簡字第1297號刑事判決
裁判日期：民國107年12月12日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第1297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孔家祥（原名孔吉旺）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第12008號），因被告自白犯罪（原案號：107年度審訴字第1519號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文孔家祥犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，被告孔家祥於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。
二、孔家祥明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第
4條第1項第2款列管之彈藥，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國107年3月初某日，在桃園市八德區某處，自某真實姓名不詳、自稱「李逸洪」之成年男子處，收受由口徑9mm制式空包彈加裝直徑約9.0mm金屬彈頭而成，具有殺傷力之非制式子彈3顆，未經許可而無故持有之。嗣於107年3月25日下午3時許，在其前位於○○市○○區○○街○○巷○○號0樓居所為警查獲，並扣得上開子彈。
三、上揭犯罪事實，業具被告孔家祥於警詢及本院準備程序時坦承不諱，並有馬祖憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表1份及扣案子彈照片1張在卷可查，另扣有子彈3顆可資佐證。而扣案之子彈3顆均經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈加裝直徑約9.0mm金屬彈頭而成，可擊發，認具殺傷力等情，有該局107年4月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份、107年9月19日刑鑑字第0000000000號函1紙在卷可參，綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又被告持有之由口徑9mm制式空包彈加裝直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆亦有殺傷力，業經認定如前，被告此部分所為，亦構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，此部分所為，雖未經檢察官提起公訴（公訴意旨認被告非法持有子彈2顆），然與被告前開經論罪科刑之非法持有子彈罪間屬實質上一罪之關係，為起訴之效力所及，本院自應併予審酌。爰審酌被告無端持有子彈，對社會治安構成潛在危害，實有不該，惟未發現其持以犯罪或取得其他不法利益，亦未實際傷及他人或造成實際之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、持有子彈之種類、時間、數量，另其自陳為國中畢業之智識程度，業粗工，家中無人須其扶養等語，又其於犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、扣案之由口徑9mm制式空包彈加裝直徑約9.0mm金屬彈頭而成，具有殺傷力之非制式子彈3顆，業因送驗試射擊發而喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力，並非違禁物，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本案判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴院第二審合議庭。（須附繕本）中華民國107年12月12日
刑事庭第二十三庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官賴怡靜中華民國107年12月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。