臺灣桃園地方法院109年度訴字第1805號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1805號民事判決

裁判日期：民國110年01月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1805號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 楊崴宇
簡權益 被告 徐紹凱 訴訟代理人 王凱民
莊立祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月22日凌晨4時許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經國道二號西向4公里800公尺處時，先與訴外人 李天助 所駕駛車牌00-0000號自用小客貨車（下稱B車）發生車禍，致李天助所駕駛之上開車輛失控左偏停於內側車道上（下稱第一次事故），而被告於第一次事故發生後，未於A車後方100公尺以上處放置故障標誌。適有原告所承保、由 葉警文 駕駛之車牌000-0000號自用小客貨車（下稱C車）經由內側車道行駛至該處，因閃避不及而與李天助之B車發生碰撞，致C車受損。又因C車修繕費已高於原告與葉警文間保險契約約定之承保金額，故原告以全損報廢處理，並依保險契約以車輛全損金額新臺幣（下同）96萬
500元賠付予葉警文。爰依民法第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告96萬500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則答辯如下：C車係追撞前方李天助所靜止停於內側車道上之B車，與原告之駕車行為並無因果關係。又被告第一次事故發生後，先將車內乘客移至路邊，且其A車後車廂因撞擊無法打啟，故未拿出三角錐等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被告於前開時、地駕駛A車，沿國道二號高速公路由東往西方向行駛於中外車道，行經4公里800公尺西向路段時，自後追撞同向在前方由李天助駕駛之B車，致B車失控左偏停在內側車道（即第一次事故），而被告及李天助皆未於A、B車後方100公尺以上處放置故障標示；適有葉警文駕駛C車沿內側車道行駛，疏未注意車前狀況，自後撞擊同向在前方已停於內側車道上之李天助之B車，造成C車受損，原告已依與葉警文間保險契約如數賠付保險金96萬500元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第23頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表、初步分析研判表、調查筆錄、現場照片、汽車保險計算書、理賠申請書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、估價單等件在卷可稽（見桃司調卷第11至77、87至175頁），可信為真。
四、至原告另主張被告應就C車車損負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下:
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。另按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項固亦有明定。
㈡經查，本件被告於前開時、地駕駛A車，行經國道二號高速
公路4公里800公尺西向路段之中外車道時，自後追撞同向在前方由李天助駕駛之B車，致B車失控左偏靜止停在內側車道上，A車則因撞擊靜止停在外側車道上（即第一次事故），而被告及李天助皆未於各自駕駛之A、B車之後方100公尺以上處放置故障標示等事實，已如前述。雖原告主張因被告未於A車車後100公尺以上處放置故障標誌，致其承保車輛即C車駕駛人葉警文行駛於內車車道時，撞擊前方B車車輛，造成C車車損云云，然第一次事故發生後，A、B車皆因撞擊滑行並各自靜止停於外側車道（小部分車身占據中外車道）、內側車道上（見本院卷第93、94頁事故現場圖），後因B車駕駛人李天助未於B車後方100公尺以上處放置故障標誌，以警示後方內側車道上之車輛注意前方有事故發生，C車駕駛人葉警文行駛內側車道上亦未注意車前狀況，致撞擊前方肇事靜止停於內側車道之B車，造成C車受損等情，有前揭事故調查資料可參，且就B車與C車事故發生之經過，復為兩造所不爭執，就此以觀，被告未於第一次事故發生後，在A車後方（主要佔據外側車道）100公尺以上處放置故障標誌之行為，實與C車車損之發生（內側車道），並無因果關係可言。故原告依前揭規定，請求被告給付C車車損之理賠金96萬500元，即屬無據。
五、綜上，原告依民法第191條之2、保險法第53條第1條規定，請求被告給付96萬500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月22日
民事第三庭法官彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月25日
書記官蕭竣升