臺灣屏東地方法院100年度簡上字第152號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡上字第152號刑事判決

裁判日期：民國100年11月21日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決100年度簡上字第152號上訴人即被告 許世民 上列上訴人因詐欺案件，不服本院100年度簡字第1194號中華民國100年7月8日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：10
0年度偵字第4064、5164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許世民緩刑貳年，並應於民國一百年十二月三十一日前向 徐秀蒂 支付新台幣二萬九千九百六十八元之財產上損害賠償；向 吳尚穎 支付新台幣三萬元之財產上損害賠償；向 張逸昀 支付新台幣二萬一千二百三十四元之財產上損害賠償。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，認原審判決以被告許世民確有為幫助詐欺犯行，依刑法第339條第1項、第30條第1項規定，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核無不當，應予維持。本院認定之事實、證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件聲請簡易判決處刑書、第一審刑事簡易判決書）。
二、上訴人即被告許世民雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原審簡易判決量刑所依據之刑法第339條第1項之詐欺罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金，原判決審酌被告任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人非法使用，助長詐欺集團遂行犯罪，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟念其本身並未實際參與本件詐欺取財之犯行，可責性較小、被害人等所受之損害，暨其犯後態度、智識程度等一切情狀，而為上開量刑，尚屬妥適而無過重，被告上訴請求撤銷改判云云，顯於法無據，應予駁回。
三、末按被告許世民犯後已深表悔悟，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、素行良好，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可稽，且其願賠償各被害人遭詐騙之金錢，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新，惟為使被告確實賠償各被害人之損害，併依刑法第74條第2項第3款之規定命其於民國100年12月31日前向被害人徐秀蒂支付新台幣（下同）29,968元之財產上損害賠償；向被害人吳尚穎支付30,000元之財產上損害賠償；向被害人張逸昀支付21,234元之財產上損害賠償，若逾期未支付而情節重大者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中華民國100年11月21日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官劉怡孜法官謝濰仲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年11月21日
書記官粘嫦珠附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。