臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第196號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第196號民事判決

裁判日期：民國101年07月13日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決101年度竹簡字第196號原告 盧慶鴻 被告 陳相財 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年7月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零一年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於聲請支付命令時係請求被告應給付新臺幣（下同）50萬元及自民國100年6月18日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息；嗣於101年5月28日具狀將上開利息起算日部分變更為自101年4月26日起算，有101年5月28日民事答辯狀在卷可稽，核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發，付款人為新竹市第五信用合作社南寮分社，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付，爰依票款給付請求權之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自101年4月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：被告確曾向原告借款50萬元，系爭支票上之金額及阿拉伯數字係被告所寫，另其上之簽章及發票日期也可能是被告所為，但已忘記簽發支票日期。又原告於101年4月間固曾通知被告償還借款，惟因斯時被告人在大陸，不及籌款，詎原告仍將系爭支票持向銀行提示，致發生退票情事，並損害被告之債信及名譽。被告現雖無力清償系爭票款債務，但可分期償還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票暨退票理由單影本各1份為證，被告對此亦無爭執，堪信原告之主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第
133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，且未提出任何票據抗辯事由，自應依支票上所載文義負責。至系爭支票所載發票日期之年份雖有塗改痕跡，惟該塗改位置業經被告蓋章於其上，是項塗改依法應無不合。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款50萬元，及自提示日即101年4月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年7月13日
新竹簡易庭法官彭洪英上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月13日
書記官嚴翠意附表┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┬───┐│編號│票號│金額│發票日│提示日│備註│├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼───┤│1│VA0000000│500,000元│100/6/18│101/4/26││└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴───┘