臺灣雲林地方法院103年度簡上字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年簡上字第39號刑事判決

裁判日期：民國103年10月17日

裁判案由：妨害風化

臺灣雲林地方法院刑事判決103年度簡上字第39號上訴人即被告 蔡通路 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院中華民國103年7月29日103年度簡字第95號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第2389號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告蔡通路犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案上訴人之上訴理由略謂：伊已經60幾歲，還要養一個小孩，當初伊有跟小姐說不能在這裡做色情的，小姐偷做伊就要負擔，原審法官說要判我2個月，怎麼會變成3個月？請法官從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
本案原審係審酌被告前曾因妨害風化案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第217號作成緩起訴處分，竟猶不思悔改，未循正途獲取生活所需，再次媒介並容留女子從事性交易行為，從中牟取不法利益，所為足以敗壞社會風氣，助長性交易之歪風，實屬不該。惟慮及被告僅媒介、容留 邱秀鳳 1人從事性交易，且時間自民國103年2月某日起至103年4月1日為警查獲時止，總計約2月，時間不長，每次所得僅500元，難認豐碩，犯罪情節尚非嚴鉅。犯後能坦承犯行，態度尚可。並考量其於本院審理自承現有一名9歲幼子，經濟不佳之家庭狀況，國小肄業之教育程度等一切情狀，因而判處被告有期徒刑3月。原審最終所量處之刑度，縱與開庭時之心證不同，然既係在法定刑度範圍內予以量刑，無明顯違誤，依據前揭說明，即不得任意指摘其為違法，且本案乃是被告再次觸犯相同之刑事法，而本件之法定刑度最低為有期徒刑2月，原審量處有期徒刑3月，實屬適當之刑，應予尊重。至被告之上訴意旨以家境困難為由請求本院從輕量刑，惟本院審酌原審已斟酌上訴人之家庭經濟狀況而妥適量刑，又縱上訴人經濟情形不佳，亦可於執行時依法向檢察官聲請分期付款或易服勞務，由檢察官視上訴人具體情況予以准駁，併予指明。從而，被告前開上訴意旨，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中華民國103年10月17日
刑事第二庭審判長法官吳基華
法官李奕逸法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官郭雅妮中華民國103年10月20日