臺灣新北地方法院90年度自字第220號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院90年自字第220號刑事裁定

裁判日期：民國91年10月29日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事裁定九十年度自字第二二○號
自訴人丙○○男四被告甲○○男三
乙○○男四右列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略稱：緣自訴人於民國九十年三月間與訴外人 徐炳堃 訂立不動產買賣合約書，將自訴人所有坐落臺北市○○區○○○路○○○巷○○號三樓之房地出售予徐炳堃(部分買賣價款是以買方代為償還華信銀行貸款之方式支付)，自訴人另與聖竹房屋仲介有限公司簽訂委託銷售契約書。自訴人於九十年四月十二日下午前往臺北縣新莊市○○路○○○號華信銀行新莊分行領取清償證明時，適逢被告乙○○、甲○○兄弟，被告甲○○趁機向自訴人索討仲介服務費，自訴人則以被告甲○○之仲介服務有重大瑕疵及仲介服務尚未完成為由拒絕，當時在地下一樓之會客室，現場尚有買方徐炳堃及徐炳堃之子，與代書 林芳芳 共見共聞。自訴人因不滿被告之要求，起身欲離開會客室，被告甲○○卻起身阻擋不讓自訴人離開會客室，被告甲○○一直阻擋自訴人至大廳後，便與被告乙○○聯手以暴力強制自訴人不得離開華信銀行，自訴人在受被告二人強制無法離開華信銀行之際，情急之下打電話報警，十分鐘後新莊分局中港派出所二名員警至現場處理，自訴人當場向員警報案，因認被告甲○○、乙○○共同涉有刑法第三百零二條第一項之剝奪行動自由罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第三百二十六條第三項有明文規定。
三、訊據被告乙○○、甲○○均否認有何妨害自由犯行，均辯稱：自訴人原已授權 林代書 至銀行領取清償證明，不知何故又打電話給銀行說當天下午會至銀行親取，銀行人員通知林代書，林代書為確保交易之安全及公平，乃通知伊等及買方徐炳堃至銀行。林代書為顧及買賣雙方權益便提議既然自訴人已取得清償證明，不如當天即辦理交屋手續，自訴人一臉不悅當場起立推擠甲○○離去，一直衝撞甲○○至櫃臺前並拍桌咆哮要銀行行員報警，伊等怕自訴人拿了錢、清償證明後，對買方非當不利，後來分行經理亦到場請眾人至二樓經理室坐，後來當天亦完成交屋手續，伊等並無妨害自由情事等語。經查，經本院向華信銀行新莊分行調取事發現場之監視錄影帶，於九十年七月九日開庭勘驗結果，見穿藍色衣服的自訴人推擠被告甲○○往前，由內部往外部推(見本院九十年七月九日訊問筆錄)，證人即代書林芳芳亦到庭證稱：自訴人講完就要走，我們希望自訴人留下來辦事辦完再走，甲○○就追出去，一會兒，我聽到甲○○說你為何打我，乙○○就追出去等語(見本院九十年八月二日訊問筆錄)，足見被告甲○○在地下一樓會客室時，並無何阻擋自訴人不讓自訴人離開會客室之情事。再者，自訴人離開會客室後，據證人即華信銀行新莊分行行員 楊世旭 到庭證稱：自訴人要離開，被告說請他等一下，自訴人跟被告語言爭吵，自訴人說要請我們的小姐報警，拍小姐的桌子說我叫妳報警為何不報警，自訴人要找經理，我就請經理跟自訴人談。其中自訴人是可以自行離開的，因為那是公眾場所。(問：當時被告是否有擋在自訴人前面？)有，但自訴人應該可以自行走，如果真的不能走，我們會去處理，這是客戶間的爭執(見本院九十年七月九日訊問筆錄)；而證人即華信銀行新莊分行經理 吳進欽 亦到庭證稱：被告應該說有事沒有辦完，不能走等語(見本院九十年九月十日訊問筆錄)，可見被告甲○○、乙○○當時雖有口頭要求自訴人勿離開銀行，甚至有以身體擋在自訴人身前之舉動，但此舉應是如林芳芳代書所稱「我們希望萬先生留下來辦事辦完再走」之故，因而於情急之下方有希望自訴人暫勿離開銀行之行為，被告等主觀上應無非法剝奪自訴人行動自由之故意。再就客觀上而言，依證人楊世旭前揭所述「自訴人是可以自行離開的，因為那是公眾場所」乙節，參以該處確屬公眾得出入之場所，現場猶有多位銀行行員在旁，實難認被告等當時之行為具有足以限制自訴人行動自由之強制力。本件自訴人嗣於九十一年五月二十七日亦具狀表明欲撤回自訴。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、甲○○有何自訴人所指之剝奪行動自由情事，本件被告乙○○、甲○○犯罪嫌疑不足，有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，依照首開說明，本件自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。中華民國九十一年十月二十九日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法官戴嘉清右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官陳春銘中華民國九十一年十月二十九日