臺灣桃園地方法院99年度婚字第766號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第766號民事判決

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第766號原告 陳詩晴 被告 謝煜明 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造交往多年，於民國99年6月17日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，詎料，被告於99年6月12日與外遇對象相識，並相約於99年6月18日出遊不歸，感情生變發生口角，原告要求被告回頭，被告卻對原告開始進行怒罵及恐嚇，並於99年7月24日揚言「如果原告離開被告就要到原告娘家及弟弟家鬧」、「我現在就是要把你玩到瘋，怎麼樣」等語。原告不堪其擾，於99年7月28日與被告外遇對象以即時通溝通表達成全他們之意願，當被告得知此事竟開始進行報復，被告傳簡訊威脅原告「得不到的會親手毀滅它」、「沒有那麼簡單放過妳」等語，原告不堪再遭受暴力行為，於99年7月30日晚間由母親陪同與被告進行溝通，其中因一言不合，被告竟對原告母親辱罵動手推原告之母，當晚原告之母報警，原告並於99年7月30日聲請通常保護令，刻由鈞院審理中。兩造溝通破裂後，被告更分別於99年7月30日、99年8月2日以簡訊及即時通離線訊息恐嚇原告「家中物品沒有一件是完整的」、「所有東西都已經壞了！」等語。被告於99年8月3日起開始未至公司上班，並揚言要至原告公司鬧，讓原告無法正常工作，連被告與前妻所生之女訴外人 謝翊柔 也棄之不顧離開租屋處。原告於99年8月7日回到住處時發現住處被被告毀損，包含電器、家具、汽車及原告所有衣服飾品等，並請警方協助拍照，其中汽車油箱被被告灌砂造成引擎及汽缸嚴重毀損，修理費用高達新台幣23萬元。嗣後被告更於99年8月10日留下離線訊息「欲與原告同歸於盡」。被告之暴力行為顯已致使原告無法再與被告繼續生活之程度，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，提起本件訴訟，並為聲明：如主文所示。
二、被告則以：其無法控制自己情緒等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：原告主張兩造於99年06月17日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第11頁），堪信為真實。
四、又原告進而主張被告於99年6月12日與外遇對象相識，並相約於99年6月18日出遊不歸，感情生變發生口角，被告對原告即開始進行怒罵及恐嚇，並分別於分別自99年7月28日起即以傳簡訊方式威脅原告「得不到的會親手毀滅它」、「沒有那麼簡單放過妳」等語；被告更分別於99年7月30日、99年8月2日以簡訊及即時通離線訊息恐嚇原告「家中物品沒有一件是完整的」、「所有東西都已經壞了！」等語；甚至連被告與前妻所生之女謝翊柔也棄之不顧而離開租屋處。原告於99年8月7日回到住處時發現住處被被告毀損，包含電器、家具、汽車及原告所有衣服飾品等；嗣後被告更於99年
8月10日留下離線訊息「欲與原告同歸於盡」等情。此有原告提出且為被告所不爭執為其所發送之電話錄音摘要（參見本院卷宗第67頁）、語音信箱錄音文字摘要（參見本院卷宗第68、69頁）、簡訊照片內容52張（參見本院卷宗第92頁）、即時通離線訊息（參見本院卷宗第99、100頁）為證，核其內容皆屬情緒難以控制之恐嚇字眼，如：「有本事妳就不要接，我火越大就玩越大給妳看」、「遊戲才正要進入最高潮，沒那麼簡單放過妳」、「隨便你要怎樣！我已經不要我的人生與生命了我決定陪你玩到底！」、「你等著吧！我會讓你知道一個精神異常的人破壞力有多大！」等語，本院因認原告上開部分之主張，已堪信為真實。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
六、本件被告既自承確實有發出前述簡訊，並表示其無法控制自身行為（參見本院99年12月8日言詞辯論筆錄），則其對原告所為前述言語恐嚇及精神暴力行為，顯然對兩造婚姻狀態傷害甚深，更難期能夠進行修復，故兩造之婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
七、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許，又本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於前述條文之第2項，即無庸再論以依該條第1項第3款規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年12月23日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年12月23日
書記官劉昆鑫