宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 孫文慶
賴啟忠
被 告 戴子淇
上列當事人間99年度雄小字第3370號清償消費款事件於中華民國
100年3月1日上午9時28分言詞辯論終結，並於同年3月8日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰柒拾伍元，及其中新臺幣伍
萬零參佰壹拾玖元自民國九十六年二月一日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息，暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國92年4月22日向原告（原復華商業銀行
股份有限公司）請領信用卡使用，並領用卡號000000000000
0000之信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，但應於
次月繳款截止日前清償，逾期清償除喪失期限利益外，並應
另給付伊按年息19.71%計算之利息，並按月計付違約金新臺
幣（下同）600元。詎被告嗣後未依約繳款，迄至95年6月
止，尚積欠53,675元未清償，爰提起本訴，並聲明：被告應
給付原告53,675元，及其中50,319元自96年2月1日起至清
償日止，按年息19.71%計算之利息，並按月計付違約金600
元等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款及應收
帳務明細查詢表為證，經本院核對無訛，堪信為真。然按約
定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條
定有明文。經查，原告主張逾期繳納部分應按月加計600元
之違約金，固提出約定條款為據，惟本件兩造約定之違約金
，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受
之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告
請求之利息高達年息19.71%，且原告並未證明除利息損失外
更有何特別損害，而逾期之部分，仍須給付按月600元之違
約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20%，其請求之
違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀
，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。從
而，原告據以請求被告清償如主文第1項之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年3月8日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國100年3月8日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元