臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第239號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張允桓
被 告 黃南順
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟參佰伍拾柒元及其中新台幣參萬
捌仟捌佰肆拾壹元自民國九十四年八月三十日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請為一
造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，借款期間自核貸日起為期1
年，期間屆滿時，如被告未於屆滿前為不續約之書面通知，
並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期
1年，不另換約（約定事項第2條），借款利率為年息18.25%
，如未依約給付所負債務，另改依年息20%計付利息（約定
事項第3條）。惟被告至民國93年9月4日止，尚欠本金新台
幣（下同）3萬8841元及未收利息2,621元、遲延利息4,895
元，合計4萬6357元未清償。嗣大眾銀行於94年1月13日將上
開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米
斯公司），普羅米斯公司再於94年8月29日將債權讓與原告
，茲以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，依法即
生讓與之效力。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟，請求被告如數清償上開欠款。訴之聲明：如
主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、歷史交易
明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、
良京實業股份有限公司函為證。現金卡申請書、債權讓與證
明書、債權收買請求暨債權讓與證明書部分，經核與各該原
本、正本相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪
認原告上開之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告4萬6357元及其中3萬8841元自94年8月30日起至
104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息。為有理由，應予准
許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年2月20日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月20日
書記官林奕珍