臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第188號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 謝念錦
史文孝
被 告 郭萬富
兼 上一人
訴訟代理人 郭昭位
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國
108年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
被告郭萬富前向訴外人保證責任高雄縣鳳山信用合作社（下
稱鳳山信用合作社）借款，然未依約還款。嗣中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中信銀行）概括承受鳳山信用合作
社全部營業及資產負債並繼續營業。後中信銀行將本件債權
讓與英屬維京群島商科信資產管理股份有限公司臺灣分公司
（下稱科信臺灣分公司），科信臺灣分公司復將債權轉讓與
日榮資產管理股份有限公司（下稱日榮公司），日榮公司再
將債權讓與第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融
公司），第一金融公司於民國103年4月25日將債權讓與原
告。惟被告郭萬富竟於104年4月17日將其所有坐落雲林縣
○○鎮○○段○○○○號土地（權利範圍12分之7，下稱系爭
土地）以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予被
告郭昭位所有，因被告郭昭位、郭萬富之戶籍地址皆相同，
顯見被告等人乃為同居共財之親屬，被告郭昭位應知悉系爭
土地之買賣交易有損害原告之情事，是被告間就系爭土地之
債權及物權行為已害及原告之債權，爰依民法第244條之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告郭萬富、郭昭位就
系爭土地所為之買賣契約及於104年4月17日以買賣為原因
所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告郭昭位應
將系爭土地於104年4月17日以買賣為原因之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復為被告郭萬富所有。
貳、被告則以：系爭土地確為被告郭萬富出賣予被告郭昭位，買
賣價金為8萬8,200元，有匯款資料可證，且承辦之代書黃
水樹亦知悉買賣經過，被告為真買賣，其等行為未損害原告
權利，原告之主張，顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
參、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執及爭執事項
如下（見本院卷第76頁）：
一、不爭執事項：
被告郭萬富於104年4月17日將系爭土地賣予被告郭昭位，
買賣價金為8萬8,200元。
二、爭執事項：
被告二人的買賣行為是否有損害於債權人的權利？
肆、本院之判斷：
一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或
僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規
定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限，民法第244條固有明文。惟債權人
撤銷權之成立要件，因債務人所為之行為係無償行為抑有償
行為而有不同。在無償行為，只須具備客觀要件，而有償行
為，則客觀要件與主觀要件均須具備。客觀要件有三：⒈須
為債務人之行為。⒉須債務人之行為以財產為標的。⒊須債
務人之行為有害及債權。主觀要件有二：⒈須債務人明知有
害於債權人之權利。⒊須受益人受益時亦知有損害情事。有
償行為之所以規定較為嚴格，實乃為維護交易安全並兼顧善
意第三人利益之保護也。又上開撤銷權對於轉得人於轉得時
，知有得撤銷之原因者，亦得行使之，不過僅對於該惡意之
轉得人始得主張。至於舉證責任，則不僅對於客觀要件之事
實，應由債權人負舉證責任，其有償行為主觀要件即債務人
及受益人均係惡意明知之事實，因對於債權人有利，亦應由
債權人負舉證之責。再所謂債務人必須於行為時明知有損害
債權、受益人受益時亦須知悉、轉得人於轉得時須知有撤銷
之原因，係指詐害之認識，即債務人、受益人及轉得人知渠
等行為可能引起或增強債務清償之無資力之事實。又債務人
苟以相當之對價將其財產出賣，僅屬於債務人之積極財產在
型態上之變更，對於債務人總財產並不生增減，且債務人循
此換價方法，得運用其財產，增加經濟上活動，如逕指為詐
害行為，不啻對於債務人財產上處分權之不當限制，凍結債
務人之財產現狀，對於交易安全更有妨害，實有未洽。
二、經查：
㈠系爭土地係由被告郭萬富以8萬8,200元賣予被告郭昭位之
事實，業據被告郭昭位提出系爭土地之買賣契約書、移轉契
約書、板信商業銀行存款存摺類取款憑證（被告郭昭位匯款
8萬8,200元予被告郭萬富）在卷可稽（本院卷第45-49頁
），且經承辦代書 黃水樹 到庭作證證述明確（見本院卷第76
-77頁），復為原告所不爭執（見本院卷第76頁），自堪認
定之。
㈡依系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第１９頁）所示，系
爭土地面積為63平方公尺、公告現值為每平方公尺為2,600
元，換言之，系爭土地之公告現值為9萬5,550元。然而，
系爭土地面積僅63平方公尺，土地不大，經濟效用相對有限
影響市場之購買意願，且被告郭萬富僅持有12分之7，而非
土地之全部，其所持有之系爭土地交易價值當會相對降低，
而被告郭萬富以8萬8,200元將系爭土地賣予被告郭昭位，
僅比上開公告現值低一些，被告間就系爭土地之買賣，應該
符合一般市場交易價值，此由證人黃水樹於本院審理時證稱
：被告於104年2月25日到我公司，來寫買賣契約書，表示
這是宗祠有持分，其他親戚也有持分，我有問現在要賣多少
錢，我說你們就依照公告來買賣，買賣價金8萬8,200元非
常合理，鄉下地方，而且是持分的，整個過程是由我們公司
代辦等語亦可得知上情（見本院卷第76-77頁），足見被告
郭昭位是以相當之價格，向被告郭萬富購買系爭土地，被告
間買賣契約及所有權移轉行為，並未減損被告郭萬富之總財
產而有害於原告之債權，原告主張被告之買賣契約及所有權
移轉行為有害及原告之債權，不能憑採。至於原告未能及時
就上開買賣價金依法聲請強制執行，乃原告行使債權之時間
責任，尚不得據此主張被告之行為有害於債權。
三、綜上所述，原告主張依民法第244條第2項、第4項規定訴
請撤銷被告間就系爭土地於所為買賣契約之債權行為及所有
權移轉登記之物權行為，並請求被告郭昭位塗銷上開所有權
移轉登記，回復為被告郭萬富所有，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月20日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月20日
書記官林家莉