臺灣臺中地方法院97年度訴字第659號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第659號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第659號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及民國97年3月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國96年年初陸續向原告借款，並交付發票人均承亮行銷有限公司、金額各新台幣（下同）000000元、218500元、258600元，合計66萬元之支票共3紙以資清償，詎屆期提示均不獲兌現，借款亦分文未清償，為此基於消費借貸之法律關係，請求被告給付，並聲明如主文第1項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。
參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據原告提出支票及退票理由單3紙為證，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，依據上開規定，即有理由，應予准許。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。
中華民國97年4月30日
民事第三庭法官林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年4月30日
書記官