臺灣臺南地方法院113年度訴字第798號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年訴字第798號民事判決

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第798號原告 黃榮彬 被告 王正宇
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1796號），本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1,414,005元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣480,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,414,005元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條有如一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重其意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本件被告因案在監執行中，經本院合法通知言詞辯論期日後，其於民國113年5月14日具狀表示不願意出庭辯論（本院卷第39頁），本院基於尊重其決定，自無庸派法警將其借提到院出庭。是被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於111年5月26日前某時起，加入真實姓名年籍不詳自稱
「 吳恩廷 」、「 林宏 嶧」等成年男子及其餘不詳成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭詐欺集團），擔任收簿手，於取得人頭帳戶存摺、金融卡後，依指示交付予該詐欺集團作為犯罪工具使用。被告遂與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以協助申辦貸款並可獲取一定金錢為由，經被告於111年5月26日前某日，在臺南市○○區○○路0段000號前，以新臺幣（下同）2萬元之對價，向 翁靜宜 收購中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，再交予系爭詐欺集團成員，以供系爭詐欺集團做為人頭帳戶使用；俟該詐欺集團取得上開中信帳戶資料後，隨即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月26日，傳送訊息向原告佯稱：可協助透過指定網站投資網路貨幣賺錢云云，致原告陷於錯誤，而於111年6月14日15時20分許，匯款1,414,005元至中信帳戶。
上開款項旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告1,414,005元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第1527號
詐欺等案件為相同之認定，被告因此遭判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該案電子卷證核閱無訛。而被告經合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。本件被告與其所屬系爭詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取財行為，致原告受有1,414,005元之損害，被告所為與原告所受之損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,414,005元，洵屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件係屬給付無確定期限之金錢債務，而原告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴狀繕本已於112年12月15日送達於被告（附民卷第17頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,414,005元，及自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知。
八、本件原告 陳明 願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年6月28日
民事第四庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月28日
書記官顏珊姍