臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第298號
原 告 梁培豐
被 告 王孔志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣5,050元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告之住所地雖在嘉義縣，惟
本件侵權行為地則在彰化縣福興鄉，依前開法條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年3月8日夜間8時36分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經彰化
縣○○鄉○○路○段144線近台17線附近，不慎從後撞上訴外
人 黃昱翔 所有、由原告所駕駛停放在該處路旁之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方
嚴重受損。原告所受損害合計新臺幣（下同）135,550元（
含系爭車輛維修費112,500元【包括工資40,900元、烤漆22,
500元、零件49,100元】、拖吊費用5,050元、車輛保管費
18,000元），多次邀約被告盼能協商，惟被告拒不給付，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告135,550元。
三、被告則辯以：
（一）伊確於上開時、地駕駛肇事車輛不慎由後面追撞系爭車輛
，但該處是快速道路，原告當時在進行拖吊作業，其於後
方擺設的三角故障牌，擺設距離應是100公尺，且三角故
障牌應有電燈，然原告擺設之三角故障牌距離肇事地點僅
約有20公尺，而且沒有電燈。
（二）針對原告所請求項目，伊對拖吊費用部分不爭執，至於系
爭車輛維修費，伊只對損害的部分負責，另外有關車輛保
管費部分，原告要求保管費每日以300元計算太過昂貴，
停車費也沒有那麼貴等語置辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張其於上開時間、地點駕駛系爭車輛遭被告駕車不
慎由後追撞之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片（均
影本）為證，並經本院依職權函請彰化縣警察局鹿港分局
檢送本件車禍事故相關資料附卷可憑（見本院卷第64-98
頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）被告雖辯稱原告當時在進行拖吊作業，其於後方擺設的三
角故障牌，距離肇事地點僅約有20公尺，而且三角故障牌
上未設電燈云云，惟經原告否認，並稱伊所擺設的三角故
障牌會反光，是故障車上的配備，只能反光，不會有設電
燈的三角故障牌等語。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並應依速限標誌或標線之規定，此觀之道路交通安
全規則第93條第1項、第94條3項前段自明。復按車輛故障
標誌，用以指示前有故障車輛，促使車輛駕駛人注意減速
避讓；本標誌為紅色中空之正等邊三角形，以鋁質或其他
適當材料製作，具反光性能，反光體為紅色，須在夜間距
離200公尺處可用目力辨認清楚。邊框為白色或銀色，採
用摺疊式或整體式製作之；本標誌依下列規定設置，事後
應即拆除：………二、行車時速超過40公里之路段，樹立
於車身後方30公尺至100公尺之路面上……。道路交通標
誌標線號誌設置規則第138條第1、2項、第4項第2款亦有
明文。則依上開規定可知，車輛故障標誌以具反光性能為
必要，但毋須設置電燈，被告辯稱應附具電燈云云，與規
定不合。且查：上開時地氣候天晴，道路狀況乾燥、無缺
陷，夜間有照明，被告於肇事碰撞停止後，故障告示牌距
離被告所駕肇事車輛後方約22.9公尺乙節，有前開鹿港分
局檢送道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交
通事故現場圖、現場照片可憑（見本院卷第72-76頁、第
82-88頁）；又原告當時駕駛系爭車輛在場協助道路救援
業務，有於後方100公尺處放置故障告示牌，而被告肇事
路段時速限制為50公里，惟其當時以時速70至80公里之高
速行駛，先撞擊警告標示牌後，緊踩煞車仍不慎撞上系爭
車輛之後方等情，亦經二造於警詢陳明綦詳，亦有前開鹿
港分局檢送道路交通事故調查紀錄表足佐（見本院卷第78
-81頁），二造均未予爭執，堪信為真。則系爭肇事路段
速限為時速50公里，依規定設置車輛故障標誌之位置須係
樹立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，原告樹立故
障標誌之位置符合規定，被告高速撞擊原告所設故障標誌
後，再以該三角故障牌距離肇事地點僅約有20公尺云云為
辯，顯與事實不符，所辯均不足採。是本件車禍顯係因被
告駕車未注意車前狀況且超速行駛所致，鹿港分局檢送「
彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表」判認「王孔
志未注意車前狀況，梁培豐則尚未發現肇事因素」（見本
院卷第66頁），亦同此認定，從而，被告應負全部之肇事
責任，堪予認定。
（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2定有明文。本件被告於上
揭時、地駕駛肇事車輛，因上開過失而與原告所駕系爭車
輛發生碰撞，被告亦未能舉證證明其就防止損害發生已盡
相當之注意，原告就其所受損害，自得請求被告負賠償責
任。
（四）茲就原告請求各項損害賠償，審核如下：
1.系爭車輛維修費用11萬2,500元部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損嚴重，已經報廢，經估
價維修費用需11萬2,500元，因車主黃昱翔已同意轉讓賠
償請求權而據以請求被告給付等語。然查：系爭車輛之車
主為黃昱翔，既為原告自承在卷，且有原告所提行車執照
可憑，原告顯非該車之所有權人，縱然系爭車輛遭撞受損
，亦難認原告對該車有何財產權受損，應由系爭車輛所有
權人主張其權利。至於原告雖提出黃昱翔出具之委託書（
見本院卷第167頁）泛稱已獲車主轉讓損害賠償請求權云
云，然觀諸該委託書內容略以：本人特委託梁培豐（駕駛
人）代為處理109年3月8日交通事故賠償和解事宜等語，
難認車主已將系爭車輛受損賠償請求權讓與原告。復經本
院於109年12月18日言詞辯論時詢問原告其非車主，是否
要追加黃昱翔為原告？其回覆：伊不能作主等語（見本院
卷第164頁），茲原告未因債權讓與或其他法律關係，取
得系爭車輛遭毀損所生之侵權行為損害賠償請求權，則其
請求被告賠償修復費用，自屬無據。
2.拖車費5,050元部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損而由伊支出拖車費5,
050元，業據其提出快速公路小型車拖救服務契約三聯單
為證，且被告亦表示願意賠償，故原告此部分請求為有理
由，應予准許。
3.車輛保管費18,000元部分；
原告稱本來要維修系爭車輛，後來又決定不修，所以停在
修車廠，期間占用其空間位置，修車廠要向原告收保管費
，車輛保管費以每日300元計算，自109年3月8日起算至同
年5月7日報廢日止共60日，因被告還沒有賠償，所以原告
尚未給付該保管費，在本件訴訟處理結束後，再與車廠結
算等語，並提出估價單1紙為證（見本院卷第134頁），惟
經被告否認，原告就其已支付車輛保管費18,000元，受有
損害之有利事實，亦未舉證以明其說，主張自難認為真正
，其此部分請求亦屬無據。
4、從而，本件原告得請求被告賠償之金額為5,050元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
5,050元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本判決第1項，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月8日
彰化簡易庭法官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月8日
書記官石坤弘