裁判字號：臺灣士林地方法院98年司執消債清字第18號民事裁定
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：清算事件
臺灣士林地方法院民事裁定98年度司執消債清字第18號債務人 劉奕伶 即 劉永玲 代理人 蔡錦得 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文本院於中華民國九十九年七月五日所為裁定主文應補充「由國庫墊付之費用尚加計新臺幣壹仟伍佰伍拾元應由債務人負擔」。
理由
一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。次按債務人聲請清算而無資力支出前條費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納。第一項暫免繳納之費用，由國庫墊付。由國庫墊付之費用，不受免責裁定之影響。觀諸消費者債務清理條例第7條第1項、第3項及第138條第6款規定甚明。又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判若有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。裁定準用該條之規定。民事訴訟法第233條第1項、第239條定有明文。上開規定於更生或清算準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。
二、查本件債務人聲請清算，本院已於民國99年7月5日裁定終止清算程序在案。惟債務人向本院聲請清算時主張其無資力支出聲請清算之費用，而聲請暫免繳納費用，亦經本院於98年5月13日以98年度消債救字第15號裁定准予暫免繳納聲請清算之費用，經本院調閱上開卷宗核閱屬實。則本院所為異時終止清算程序之裁定主文，漏未就逾聲請費外之郵務送達費諭知應由債務人負擔，即有漏未裁定之情事。是本件由國庫墊付之各項費用（詳如附表所示）1,550元，爰依職權而為補充裁定如主文所示。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年8月30日
民事庭司法事務官表：
┌──────┬─────────┬─────────────┐│日期│摘要│費用（新臺幣/元）│├──────┼─────────┼─────────────┤│98年5月15日│准予救助暨補正裁定│34│├──────┼─────────┼─────────────┤│98年5月15日│發函台北富邦銀行│34│├──────┼─────────┼─────────────┤│98年9月10日│補正│34│├──────┼─────────┼─────────────┤│98年10月23日│准予清算裁定（公所│34×2＝68│││、北院）││├──────┼─────────┼─────────────┤│98年11月3日│開始清算公告（債權│34×17＝578│││人×15、債務人、公││││所）││├──────┼─────────┼─────────────┤│99年3月4日│債權表公告（債務人│34×13＝442│││、公所、債權人×11││││）││├──────┼─────────┼─────────────┤│99年4月16日│更正債權表（債務人│34×13＝442│││、公所、債權人×11││││）││├──────┼─────────┼─────────────┤│99年6月1日│發函債務人│34│││││││││├──────┼─────────┼─────────────┤│99年6月18日│發函債權人×11│34×11＝374│├──────┼─────────┼─────────────┤│99年7月7日│清算程序終止（債務│34×14＝476│││人、公所、北院、債││││權人×11）││├──────┼─────────┼─────────────┤│99年8月30日│補充裁定│34│└──────┴─────────┴─────────────┘