裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第1620號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月08日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1618號
97年度交聲字第1619號97年度交聲字第1620號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年11月14日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEX276546號、第裁22-AEX276547號、第裁22-AEX276548號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰；次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰；再按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項及第
60條第1項分別定有明文，並依同條例第63條第1項第3款、第1款各記違規點數3點、1點。
二、原處分意旨略以：異議人甲○○所有之車牌號碼000-000號重型機車，於民國97年9月30日下午8時45分許，沿臺北市○○路○段行駛至八德路4段295巷路口時，遇紅燈卻未依號誌指示停、等，逕自直行穿越，已違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，嗣經臺北市政府警察局松山分局執勤員警發現後至八德路4段與東興路口欲攔停，惟該車卻逕自八德路4段紅燈右轉東興路駛離，另依違反道路交通管理處罰條例第60條第1項及同條例第53條第2項予以製單逕行舉發等語。
三、聲明異議意旨略以：案發當晚伊於學校上課，罰單上所載時間伊應在校上課，且該機車只有伊本人騎，並無借他人騎乘，因此收到罰單，伊也覺得莫名奇妙，為此不服爰依法聲明異議云云。
四、經查：㈠異議人上開違規事實，有臺北市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單3紙附卷可稽，並經證人即現場舉發本件違規之臺北市政府警察局松山分局警員 張炎祥 到庭證稱：案發當日伊在八德路4段擔任取締違規勤務，當時晚上8時45分時許，伊騎乘機車由八德路4段西往東方向行駛，騎到27
0號前時伊看到一部重型機車從對面八德路東往西方向行駛，在八德路333巷口闖紅燈，伊迴轉要攔停該騎士的時候，他在八德路4段295巷口繼續闖紅燈，後來該騎士在八德路東興路口處停車停等紅燈，伊就閃警示燈按喇叭請該騎士停車受檢，但是那位騎士頭往左轉看到伊之後，隨即紅燈右轉加速逃逸，而當天天氣晴天，沒有下雨，路燈明亮、視線清楚，當時該騎士就在伊旁邊約不到一公尺處，該車車牌就在伊正前方，伊有看到該車騎士為男性，也有記載在工作紀錄簿上，所以不可能誤認，當伊記下車牌後，隨即查詢電腦資料並製單逕行舉發等語明確（見本院卷97年12月31日訊問筆錄第2頁至第3頁），並有員警工作紀錄簿影本1紙在卷可憑（見本院卷第26頁）。經核證人張炎祥係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，顯非一般憑空捏造證詞可擬，且證人與異議人原不相識，2人間並無怨恨仇隙，故證人要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證重罪之可能及必要，是其證詞應屬可信，足認異議人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈、紅燈右轉及拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實明確。
㈡至異議人以曠缺課紀錄表（見本院卷第6頁）辯稱案發當時
伊在學校上課，機車只有伊本人騎，並未借他人騎乘，收到罰單也覺得莫名其妙云云，惟證人就本件異議人於闖紅燈逃逸時未能予以攔停之事實證述明確，並就異議人車牌號碼、機車駕駛人外觀身形等情節描述詳盡，已如前述，況觀諸卷附之曠缺課紀錄，其上所載異議人曠缺課查詢紀錄亦與違規時點不符，異議人如無法就該執勤員警之舉發可能錯誤，提出積極證據以供調查，則執勤警員基於維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受合法、正確之推定。是故，異議人已明知受到稽查取締而未停車出示相關行車證件，則執勤員警自有當場不能或當場不宜製單舉發之情形，應按道路交通管理處罰條例第60條第1項所稱「汽車駕駛人有違反該條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸者，處3,000元以上6,000元以下罰鍰」，且由其文義觀之，係指違規駕駛人行駛車輛而有交通違規行為在先，嗣為警察覺後，令其停車接受取締，駕駛人竟拒絕停車而逕自駕車逃逸之積極行為而言，是異議人於觸犯交通違規行為經執勤員警攔停時，未停車配合取締，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然其惡行較重，實有必要追蹤取締或予逕行舉發。是異議人前開所辯，顯不足採。
五、綜上，本件異議人確有騎乘上開車輛，於上揭時、地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈行駛」、「紅燈右轉」及「經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項及第60條第1項規定，分別裁處罰鍰1,
800元、600元、3,000元，並分別依同條例第63條第1項第3款、第1款之規定，各記違規點數3點、3點及1點，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年1月8日
交通法庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國98年1月8日