宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第1145號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊菱
被 告 黃栢強 原住臺中市○區○村路○段○○○號13樓之
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年4
月10日言詞辯論終結，同年4月17日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰陸拾參元，及其中新臺幣
捌萬玖仟捌佰伍拾柒元自民國九十四年三月三日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟壹佰陸拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造於約定書第24條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗公司）與花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗台灣公司）依企業
併購法有關分割之規定，將美商花旗公司部分營業、資產及
負債分割予花旗台灣公司，業經行政院金融監督管理委員會
以民國98年7月17日金管銀外字第09800316561號函核准在
案，是美商花旗銀行就分割予花旗台灣公司部分之權利義務
關係，應由花旗台灣公司概括承受。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（卡號為：000000
0000000000號），依約被告領卡後即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視為全部到期外，應另給付原告按年息20%計算之利息，復
因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，
改按年息15%給付。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依信用卡
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款
、帳務明細等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告
依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費150元
合計1,260元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月17日
書記官賴敏慧