臺灣臺中地方法院109年度交字第412號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第412號判決

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第412號原告 許自 在被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年8月7日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年2月10日23時15分許，駕駛號牌BQQ-878號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○○路與五權路口，因「無照駕駛」之違規行為，遭臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，當場掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於109年8月7日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第21條第1項第
1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）9,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：無緣無故攔查，機車沒發動，用牽的，照相證據不足，罰單照相時間不對等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1款、道路交通安全規則第50條第1項、行政罰法第7條第1項等規定。
㈡案經轉據舉發機關109年8月27日中市警二分交字第1090033566號函復說明略以：「有關本案舉發員警查處情形略以：
『109年2月10日23時15分，在本市○區○○路與學士路口，當場目視BQQ-878重機車行駛於道路上，經以警用行動電腦查詢該車籍資料發現車主 許自在 未領有駕駛執照，經攔查BQQ-878號重機車駕駛人為許自在確實未領取駕駛執照，遂當場予以舉發，惟舉發後違規人拒絕簽收，於當場已告知應到案日期、應到案處所後，註記於舉發通知單上視為已收受…』。綜觀陳述內容，BQQ-878號重機車於本市○區○○路與學士路口，確實未領有機車駕駛執照駕駛重機車行駛，為本分局員警依規定舉發，本案違規屬實」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時間20
20/02/1023：22：03時至23：42：11時員警騎乘警用機車行駛於臺中市○區○○路往東北方向與中華路二段口，之後左轉中華路二段，接著右轉太平路，復右轉大誠街，於城隍廟前迴轉，復左轉太平路，並於中華路二段口停等紅燈，23：23：57時畫面顯示號牌BQQ-878號機車（下稱系爭車輛）顯示右側方向燈，於員警前方停等紅燈，綠燈後系爭車輛右轉中華路二段，員警跟著右轉，同時以小電腦查詢系爭車輛車主資料，發現車主許自在查無相關紀錄，員警立即加速上前，行近五權路口，員警對系爭車輛鳴按喇叭並開啟警笛，系爭車輛持續左轉學士路，員警跟在後方並鳴按喇叭並開啟警笛，於五義街口攔下系爭車輛，員警詢問駕駛姓名及有無駕照，原告表示「我才要去考而已」，員警詢問「你是不是沒駕照？」，原告表示「才要去考而已，我紅單剛繳完而已」，員警表示「紅單剛繳完而已，沒有駕照不能騎車耶」，原告表示「明天再來考」，員警表示「明天再考，現在就沒駕照呀，沒駕照就不能開車」，接著請原告對著酒精快速檢知器吹氣，原告辯稱沒有違規，員警表示查詢原告機車知道本人後查到沒有駕照，員警確認原告姓名身分，原告仍爭執，員警即填製舉發通知單，原告口出惡言，之後員警詢問原告是否要收紅單，原告表示不收，員警詢問原告是否簽紅單，原告表示不簽，員警表示「這張紅單，現在是109年2月10號，你是23時15分被開單的，這張紅單繳納期限到109年
3月11號，可以到台中市監理站去繳納」，並告知原告禁駛。
㈣原告主張被告認不足採。蓋因：㈠從上揭資料顯示，員警於
騎乘警用機車於台中市○區○○路與中華路二段口停等紅燈，此時適逢系爭車輛於員警前方停等紅燈，之後員警跟在系爭車輛後方行駛，並於小電腦查得系爭車輛車主即原告無駕駛執照，立即上前攔查系爭車輛，確認原告即為車主且原告未考領駕駛執照後，即對原告製開舉發通知單，認原告無照駕駛，違反道路交通安全規則第50條第1項規定，自應依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款予以處罰。㈡本件當場舉發原告，原告當場拒簽拒收，員警告知應到案時間及處所，合於「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第11條規定，惟原告未於到案期限前繳納罰鍰或陳述意見，致遲誤到案期限逾60日以上，顯可歸責於原告，被告續原處分，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰9,000元，自無違誤。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」道路交通安全規則第50條第1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準9,000元。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有第GT0000000號舉發違反
道路交通管理事件通知單、109年8月27日中市警二分交字第1090033566號函、員警職務報告書、違規影像擷圖暨文字說明、原處分、送達證書、違規資料查詢、駕駛人管理系統查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第49、57-65、73-81頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張無緣無故攔查，機車沒發動，用牽的，照相證據不足，罰單照相時間不對云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關109年8月27日中市警二分交字
第1090033566號函復說明略以：「有關本案舉發員警查處情形略以：『109年2月10日23時15分，在本市○區○○路與學士路口，當場目視BQQ-878重機車行駛於道路上，經以警用行動電腦查詢該車籍資料發現車主許自在未領有駕駛執照，經攔查BQQ-878號重機車駕駛人為許自在確實未領取駕駛執照，遂當場予以舉發，惟舉發後違規人拒絕簽收，於當場已告知應到案日期、應到案處所後，註記於舉發通知單上視為已收受…』。綜觀陳述內容，BQQ-878號重機車於本市○區○○路與學士路口，確實未領有機車駕駛執照駕駛重機車行駛，為本分局員警依規定舉發，本案違規屬實」等語（見本院卷第61頁）。
⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆
錄附卷為證（見本院卷第83-84頁），勘驗結果為：員警密錄器畫面時間2020/02/1023：22：03時至23：24：05時員警騎乘警用機車行駛於臺中市○區○○路往東北方向與中華路二段口等停紅燈，之後左轉中華路二段，接著右轉太平路，復右轉大誠街，於城隍廟前迴轉，復左轉太平路，並於中華路二段口停等紅燈，23：24：06時至23：42：11時畫面顯示號牌BQQ-878號機車（下稱系爭車輛）顯示右側方向燈，於員警前方停等紅燈，綠燈後系爭車輛右轉中華路二段，員警跟著右轉，同時以小電腦查詢系爭車輛車主資料，發現車主許自在查無相關紀錄，員警立即加速上前，行近五權路口，員警對系爭車輛鳴按喇叭並開啟警笛，系爭車輛持續左轉學士路，員警跟在後方並鳴按喇叭並開啟警笛，於五義街口攔下系爭車輛，員警詢問駕駛姓名及有無駕照，原告表示「明天我才要去考而已」，員警詢問「你是不是沒駕照？」，原告表示「才要去考而已，我紅單剛繳完而已」，員警表示「紅單剛繳完而已，沒有駕照不能騎車耶」，原告表示「明天再來考」，員警表示「明天再考，現在就沒駕照呀，沒駕照就不能騎車」，接著請原告對著酒精快速檢知器吹氣，原告表示「我又沒怎樣，你這樣攔我，也是違憲」，員警表示查詢原告機車知道本人後沒有駕照，員警確認原告姓名身分，原告仍爭執，員警即填製舉發通知單，之後員警詢問原告是否要收紅單，原告表示不收，員警詢問原告是否簽紅單，原告表示不簽，員警表示「這張紅單，現在是109年2月10號，你是23時15分被開單的，這張紅單繳納期限到109年3月11號，可以到台中市監理站去繳納」，並告知原告不能騎車。
⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，舉發員警於109年2月
10日22時至24時執行巡邏勤務，於同日23時15分許，行駛至臺中市○區○○路與中華路二段口，適逢系爭車輛（車牌號碼000-000號）於前方等停紅燈，員警以小電腦查得系爭車輛駕駛即原告並無駕駛執照，遂立即向前攔查原告，並對原告掣開舉發通知單等情。雖原告主張無緣無故攔查云云，然按警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」之規定，警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人出示證件或查證身分。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依警察經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經警察合理之推論，而認為將可能有危害之發生，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達所謂之合理的懷疑即可。查本件舉發員警先查得原告屬於無駕駛執照仍駕駛車輛之狀態，判斷系爭車輛有違反道路交通管理條例第21條第1項第1款之情形，遂對系爭車輛進行攔查，而攔查過程中系爭車輛駕駛確未有駕駛執照，故系爭車輛屬於「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，舉發員警之攔查並無不法，故原告主張自己沒有違規，警察隨意攔查違憲云云，即非可採。至於員警密錄器畫面時間與正確違規時間不一致，此等誤差應係密錄器未經校正所致，以原告未持有駕駛執照等情綜合判斷，實無礙於上開事實之認定。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年2月26日
行政訴訟庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年3月2日
書記官林柏名