臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第66號
原 告 林渭璜
訴訟代理人 陳柏銓 律師
被 告 胡錫專
被 告 胡錫如
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國107年4月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰伍拾元，及被告胡錫如部分
自民國一百零七年三月四日起，被告胡錫專部分自民國一百零七
年四月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告胡錫專於民國106年7月14日向原告承租
坐落新北市○○區○○街○號2樓房屋（下稱系爭房屋），並
邀被告胡錫如擔任連帶保證人，約定租賃期間自106年7月14
日起至106年11月14日止，租金按月給付新臺幣（下同）16,
500元，租期屆滿後，即應遷讓返還系爭房屋，否則應按月
給付原告5倍租金算之違約金即82,500元，至遷讓系爭房屋
之日止。詎租期屆滿後，被告仍拒絕遷讓，無權占用該屋，
迄至106年12月14日始遷讓返還系爭房屋，依約被告應給付
原告1個月租金5倍計算之違約金82,500元。再者，依雙方租
賃契約書第12條：「乙方（指被告）若有違約情事，致損害
甲方之權益時願賠償甲方（指原告）所有損害。甲方因涉訟
所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」約定
，被告應賠償原告提起本件訴訟所支付之律師費用50,000元
；另原告取回系爭房屋後，發現屋內有人為損壞跡象，被告
應賠償維修費用30,000元，以上合計，被告共應給付原告16
2,500元。為此，爰本於租賃契約之法律關係，求為判決被
告應給付原告162,500元元，及自民事變更訴之聲明狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息等事實，業據其提出租賃契約書、協議書、修繕估價單、
委任（律師）契約書等為證。被告已於相當之期日受合法通
知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何。茲
就原告請求之項目及金額，說明如下：
（一）按「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得
藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲
方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之
日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」雙方簽訂之
房屋租賃契約書第6條固約有明文。惟按約定之違約金過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦定有明文
，而約定之違約金苟有過高情事，為衡平正義起見，法院
得依職權核減之，無待當事人主張。本件被告於租賃契約
租期屆滿後，未依約將系爭房屋遷讓返還原告，仍繼續使
用占有使用系爭房屋，迄至106年12月14日始遷讓返還，
即為違約，揆諸前開約定，原告自得請求被告賠償違約金
，至於其數額，原告主張以租金5倍計算，顯然過高，未
盡合理，爰審酌被告因占有使用系爭房屋所受之利益期間
僅1個月，即受有1個月租金之不當得利，及原告未及時收
回房屋所受之損害等一切情事，認原告得請求之違約金以
租金1.5倍即24,750元計算，始為適當；原告逾此範圍之
違約金請求，尚非有據。
（二）另按上租約第12條固另約定：「乙方若有違約情事，致損
害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳
納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」惟按「
依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無
效：二、加重他方當事人之責任者。」亦為民法第247條
之1第2款所明定。又所謂加重他方當事人之責任，乃係指
一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘
地者而言，所稱按其情形顯失公平者，則係指依契約本質
所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯
失公平之情形而言（最高法院94年度台上字第2340號判決
意旨參照）。查觀諸上開租約內容，均屬事先印妥者，為
一方預定用於同類之契約甚明，而前開條款，復約定訴訟
費用及律師費用均由被告負擔，此與我國民事訟制度原則
上採取敗訴之被告始負擔訴訟費用及第一、二審訴訟不採
律師強制之制度不符，顯已加重被告之責任；參諸被告即
承租人相對於原告即出租人之地位，處於經濟上之弱勢，
就租約具體內容絲毫沒有與原告磋商之機會，且兩造間並
未約定當原告違約時，應如何賠償被告相同費用等情事，
足見上開租約第12條之約定，顯失公平，並已加重被告之
責任，應認為無效，則原告據此約定請求被告賠償律師費
用50,000元，亦非有據。
（三）又按上租約第11條約定：「....因乙方之過失致房屋毀損
，應負損害賠償之責。」原告主張取回系爭房屋後，發現
屋內有人為損壞跡象，被告應賠償維修費用30,000元等情
，有原告提出之上開估價單為證，而被告亦未庭爭執，則
原告據以請求被告賠償修復費用30,000元，核屬有據。
（四）以上合計，被告應賠償原告之金額共54,750元（計算式：
24,750元＋30,000元＝54,750元）
三、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付54,750
元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌（被告胡錫如部分
為107年3月4日，被告胡錫專部分為107年4月2日）起，均至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
中華民國107年4月30日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官葉子榕