臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第20號
原 告 曾雅苓
被 告 邱晏玲
上列被告因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭以106年度簡附民字第237號裁定移
送前來，本院於民國107年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣兩造為居住上下樓層之鄰居，被告於民國106年4月29日
5時27分，基於毀損他人物品之犯意，在原告臺南市○○區
○○路○○○巷○○號8樓住處前，以腳踹該住處大門，致該大
門鎖頭損壞，並徒手撕毀門口之門聯，足以生損害於原告。
又被告意圖為自己不法之所有，竊取該大門前之平安符吊飾
1個、芳香劑1個等物品。
㈡、為此，乃依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。請求項
目如下：
①、更換大門門鎖費用新臺幣（下同）1,500元，此有民安鎖印
行收據可證。
②、門聯賠償費用500元。
③、平安符、芳香劑費用500元。
④、精神慰撫金5萬元，蓋被告此次故意毀損並竊取原告上開財
物，有在身上攜帶小刀，使原告心生畏懼，侵害原告之意思
自由，故請求精神慰撫金5萬元。
㈢、因為一直受到被告騷擾，所以原告的住處已經2、3年沒有
住人了，當天我沒有開門也不是故意不回應被告，如果我們
家有人在，我們會開門的等語。
㈣、聲明：
①、被告應給付原告52,500元，及自106年11月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
②、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、我當時是要去找我的貓，我有按原告家的門鈴、也有敲門，
但原告都不開門。原告家的鎖什麼時候壞掉，我怎麼會知道
。
㈡、門聯的部分是因為我找原告，原告都不回應，我是洩憤，不
是偷竊。
㈢、我否認竊取平安符、芳香劑，該大樓有清潔人員，不一定是
我拿走的。
㈣、原告請求精神慰撫金5萬元云云，我罹患精神疾病10幾年，
比原告還嚴重，誰要向誰求償還不一定。
㈤、我是有帶刀子沒錯，但我當天並沒有碰到（見）原告，也沒
有碰到原告大門，監視器沒有聲音，其實當天我是說我要死
給原告看，帶刀不是要去恐嚇原告。
㈥、我完全不願意賠償，我覺得是原告要賠償給我等語。
㈦、聲明：
①、原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告主張：兩造為居住上下樓層之鄰居，被告於106
年4月29日5時27分，基於毀損他人物品之犯意，在原告臺
南市○○區○○路○○○巷○○號8樓住處前，以腳踹該住處大
門，致該大門鎖頭損壞，並徒手撕毀門口之門聯，足以生損
害於原告；又被告意圖為自己不法之所有，竊取該大門前之
平安符吊飾1個、芳香劑1個等物品之事實，業經本院刑事
庭以106年度簡字第3399號刑事判決被告犯毀損罪，處罰金
3千元；又犯竊盜罪，處罰金3千元，併定應執行罰金5千
元，得易服勞役在案，嗣經檢察官提起上訴，由本院以107
年度簡上字第2號刑事判決上訴駁回而告確定等情，經本院
依職權調閱前揭刑事案件全案卷宗核閱無誤。雖被告否認有
竊取平安符、芳香劑，大門鎖頭不知何時故障，門聯部分是
洩憤云云，然查，觀之原告住處監視器錄影畫面擷取照片（
見刑案警卷第12頁）所示，畫面中被告先按原告住處之門鈴
，然後撕毀該處所之春聯，再以腳踹門，復徒手拿取掛在門
上之物品等情；及稽之原告庭呈之監視器翻拍照片（見本院
卷第12頁），被告於畫面中確有彎腰撿起物品之動作，及以
左手拿執物品下樓離開之情形；再酌以被告於警詢時經警方
提供上揭錄影資料後，曾坦承：係其所為乙節（見刑案警卷
第2頁）；此外，復有現場照片8張、原告修理門鎖之收據
1紙附卷可稽（見刑案偵卷第14頁），綜上，堪認被告係有
毀損、竊盜之侵權行為無訛，被告空言否認，顯係卸責之詞
，並不足採，
㈡、原告得請求賠償之項目及金額：
①、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。本件被
告毀損原告所有之大門鎖頭及門聯、竊取原告所有之平安符
吊飾1個、芳香劑1個，致原告財產權受有損害等情，已如
前述，則原告所受前揭損害與被告毀損及竊盜之侵權行為間
即有因果關係，原告自得依據侵權行為之法律關係請求損害
賠償。
②、原告請求被告賠償修繕更換大門鎖頭費用1,500元，業據原
告提出民安鎖印行免用發票收據1張在卷可查（見本院卷第
10頁），被告就此收據之形式上真正亦不爭執（見本院卷第
11頁反面），從而，原告此部分請求，係屬有理，應予准許
。
③、原告請求被告賠償毀損門聯及竊取平安符、芳香劑共1千元
部分，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額，或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，是苟損害已發生
，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因
及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不
能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年
度台上字第2109號、91年度台上字第1411號判決意旨可資參
照）。本件原告主張門聯遭毀損、平安符及芳香劑遭竊而請
求被告賠償等語，並未提出任何單據為佐，致無從明確認定
損害金額，然查，觀諸前揭監視錄影器翻拍照片，被告所撕
除之門聯為普遍常見之電子列印式門聯，平安符及芳香劑則
為家戶常用物品，且原告應均已使用一段時間等一切情狀，
因此酌定門聯之損害額應為200元、平安符及芳香劑之損害
額應為300元。基此，原告就此部分請求被告賠償500元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
④、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段固有明文。而依此規定，被害人得請求非財產上
之損害賠償者，僅限於「身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操」或「其他人格法益而情節重大者」為限，是財
產法益之損害，自無從援引上開規定請求賠償。亦即，慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（
最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告主
張因被告毀損、竊盜行為致其受有精神損失云云，惟依原告
所述，其所受之不法侵害，乃屬於一般「財產權」之侵害，
非屬上述人格法益受侵害之情形，是原告請求被告給付精神
慰撫金5萬元云云，即屬無據，不應准許。況查，本件原告
所提起者乃刑事附帶民事訴訟，而觀之前揭刑事判決認定之
犯罪事實乃被告之毀損及竊盜犯行，並無原告所指心生畏懼
之範疇，故原告於本案另主張因心生畏懼而請求精神慰撫金
云云，即無理由。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，原告主張
被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即10
6年11月18日起至清償日止（見附民卷第10-1頁送達證書）
，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2千
元，及自106年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回，又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
六、又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費
用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，
判決如主文。
中華民國107年5月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官陳雅慧