臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度虎交簡字第132號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 翁長順
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度速偵字第401號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
翁長順駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、第7、8行「行經
雲林縣○○鎮○○路○○○號前時」補充為「於同日下午3時
20分許行經雲林縣○○鎮○○路○○○號前時」，及證據欄增
列「證號查詢機車駕駛人資料1紙」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上
罪。
三、被告前因不能安全駕駛致公共危險罪，經本院以103年度交
易字第374號刑事判決判處有期徒刑4月，甫於民國104年
4月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份附卷足憑。故被告於受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1
項規定，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動
力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官
彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意
力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部
之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易
產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意
旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被
告吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克（MG/L），則當其騎
乘機車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，幸虧被告
即時經警攔查，未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加
以承擔，邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不
斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛
惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無
異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為
付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，佐以
本案被告前亦於103年間已有3次酒駕行徑，此有卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表為憑，被告理應知所警惕，但被告
此次飲酒故態復萌，且與上次酒駕犯行相隔期間不長，可見
被告未獲得真切教訓，惟考量被告犯後未矯飾犯行，頗有悔
意，犯後態度尚可，復參酌被告無照所騎乘之交通工具為普
通重型機車，行經路段○○○鄉鎮道路，行經時間為用路人
不少之下午時段，兼衡其教育程度為國中肄業，職業農，家
庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】
、【家庭經濟狀況欄】所載）等其他一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭（雲林
縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議
庭（須附繕本）。
本案經檢察官李松諺聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年5月31日
虎尾簡易庭法官王子榮
以上正本證明與原本無異。
書記官王妤甄
中華民國107年5月31日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第185條之3】
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。