臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第951號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 錢清祥 律師
林泳宏
孔貞元
被 告 馬南生
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零柒佰壹拾捌元，及其中新臺幣
壹拾伍萬捌仟肆佰參拾元自民國一０一年七月十日起至民國一０
四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算，暨自民國一
０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零柒佰壹拾捌元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；此於簡易訴訟程序
亦適用之，分據民事訴訟法第255條第1項第3款及第436
條第2項規定可明。查本件原告對被告聲請支付命令，原請
求被告給付新臺幣（下同）180,718元，及其中158,430元
自民國（下同）92年9月11日起至104年8月31日止，按年
息百分之19.98計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元等款
項，經本院核發106年度司促字第12680號支付命令，被告
於法定期間內提出異議，支付命令失其效力，並以原告支付
命令之聲請，視為起訴（民事訴訟法第519條第1項規定）
。嗣原告於本院審理期間就利息債權部分，減縮請求自101
年7月10日起至104年8月31日止，按年息百分之17.5計算
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息，並捨棄違約金債權（見南簡卷第66、86頁），核符
前揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告於87年間向原告（原富邦商業銀行股份有限
公司與台北銀行於94年間合併，更名為台北富邦商業銀行股
份有限公司）申領長榮航空‧富邦銀行聯名卡（卡號000000
0000000000，下稱系爭信用卡），依信用卡約定條款，被告
得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償
，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪
失期限利益外，並應另行給付原告按年息百分之19.98計算
之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信
用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利
率。若被告於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告得
逕行調整被告適用之利率為年息為百分之19.98）。而被告
持系爭信用卡於特約商店消費簽帳，至92年9月10日為止，
尚積欠180,718元消費帳款，及其中158,430元自101年7
月10日起至104年8月31日止，按年息百分之17.5計算，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息，迄未清償。為此依信用卡契約之法律關係，請求被告給
付上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：伊有向原告申請信用卡消費，但時間已久遠，原
告於前案本院92年度南簡字第1104號事件，因無法提出簽帳
單原本，故而撤回起訴，事隔十幾年後，在同樣提不出簽帳
單原本之情況下，重行對伊聲請支付命令，想要蒙混過關。
又伊持卡期間曾在國外遺失多張信用卡，回國後已向原告申
請掛失補發新卡，原告否認此事實，實有違常理，應係提不
出原始簽單，無法證明伊之信用卡是否遭人盜刷之故。再者
，被告名下土地前曾經其他債權人銀行聲請拍賣，當時遠東
及聯邦銀行均參與分配，並已清償完畢，原告於拍賣當時不
參與分配，現在又向伊索討，伊不同意原告之請求等意旨。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照）。
㈡經查：
⒈原告主張：被告向其申領系爭信用卡簽帳消費，結算至92年
9月10日為止，尚積欠帳款180,718元（含簽帳款158,430
元）及遲延利息等情，業據提出與其所述相符之信用卡聲請
書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客
戶滯納利息款明細資料、歷史交易明細電腦查詢資料明細表
等為證（見司促卷第5-13頁南簡卷）。本院審核上開歷史交
易明細電腦查詢資料明細，乃係原告人員於歷次信用卡帳務
產生時業務上所製作電磁紀錄之書面列印，顯示系爭信用卡
交易明細資料業以電磁紀錄形式存在，且觀其內容記載連續
不輟，包含消費款項及清償金額，已一併陳列對被告有利及
不利之事項，應具有相當之證據力，自得作為系爭信用卡欠
款金額之證明，堪認原告對其主張之事實，已為相當之證明
。
⒉而被告對其向原告申領系爭信用卡使用之事實，並不爭執，
其雖以：原告未能提出原始簽帳單，不能證明為其本人所消
費等情詞，否認積欠原告上開款項之事實。惟依系爭信用卡
約定條款第13條約定，被告如對消費明細及帳單所載事項有
疑義，須於當期繳款截止日前，檢具理由及證明文件（如：
簽帳單或退款單收執聯）通知並請求原告向收單機構調閱簽
帳單或退款單，或就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，
向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主張扣款，並得
就該筆交易暫停付款。然被告並未依前項規定通知原告，推
定消費明細及帳單所載事項無錯誤。則被告前既未對帳單所
載消費內容提出申訴，迄至原告起訴後始以未提出簽帳單為
由，否認為其所消費之陳詞，核與前開約定有違，自不足採
。
⒊又被告另以：其持卡期間曾在國外遺失信用卡，回國後已向
原告申請掛失補發新卡等情詞，否認系爭帳款為其刷卡消費
乙節，因其未提出遺失信用卡報案或申請掛失等相關事證，
自難為其有利之認定。況且，本院為調查被告此部分抗辯是
否屬實，經依職權調閱被告出入境資料（南簡卷第56、57頁
），比對原告提出之91年10月至92年2月信用卡消費明細資
料（司促卷第9頁），其中於91年1月9日中華航空公司、
91年3月13日機場免稅店（昇恆昌公司）及中華航空公司、
91年3月24日及25日深圳市國有免稅商店及台灣菸酒公賣局
、91年7月17日機場免稅店（昇恆昌公司）、91年11月12日
及13日深圳市國有免稅商店及機場免稅店（昇恆昌公司）、
92年1月11日及19日深圳市國有免稅商店及中華航空公司等
刷卡日期，互核與被告之出入境日期相同，顯示上開刷卡記
錄應為被告於同期間出入境時在航空公司及機場免稅商店消
費所為，已堪認定，足證被告否認系爭帳款為其刷卡消費之
陳詞，洵屬非真。
㈢再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
百分之15。分據民法第478條、第233條第1項及銀行法第
47條之1第2項規定。復按持卡人依其與發卡機構所訂立之
信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡
人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付
款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用
方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘
應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利
息者，又具有消費借貨契約之性質（最高法院89年度台上字
第1628號判決參照）。據此，本件原告於前案起訴後撤回，
並無礙其再提起本件訴訟請求被告清償所積欠之消費債務；
而依兩造信用卡約定條款，被告逾期清償應按年息百分之19
.98計付原告利息，且原告於本院審理期間已將罹於5年請
求權時效之利息債權予以剔除而不請求，是其本於信用卡消
費借貸之法律關係，請求被告給付所積欠之消費帳款180,71
8元，及其中消費款158,430元自101年7月10日起至104
年8月31日止，按年息百分之17.5計算，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，既未超過兩
造約定利率及銀行法第47條之1第2項規定之最高利率上限
（自104年9月1起），亦未罹於請求權時效，即屬有據，
應予准許。爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌
後認與判決結果不生影響，無再一一論述或調查之必要，附
此敘明。
五、本件第一審訴訟費用為1,990元（即裁判費），應由敗訴之
被告負擔。又本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
及第392條第2項規定定，依職權宣告假執行及被告得預供
擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月31日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官張豐榮