臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第344號
原 告 林裕盛
訴訟代理人 李玲玲 律師
被 告 戴晋德
訴訟代理人 林仲豪 律師
戴勝利 律師
吳佳龍 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年5月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰壹拾捌元，及自民國一０七年
三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣參佰參拾陸
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬零陸佰壹拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國105年5月間同為西班牙旅行團成
員，被告於105年5月2日某時，在西班牙隆達某餐廳內，故
意譏笑原告：「沒膽！」等語，因原告的父親、祖父、四叔
公皆罹患膽結石而切除膽囊，原告認為被告有故意詛咒自己
的意思，於被告用完晚餐返回遊覽車上時，質問被告為何要
詛咒自己沒膽，遭被告反嗆：「要不然你想怎樣，要打來啊
！」等語，待原告走向被告座位時，被告隨即起身與原告發
生肢體衝突，被告不斷毆打原告頭部、將原告眼鏡扯落地面
，且當眾揉捏原告下體，導致原告額頭紅腫瘀傷、眼鏡框歪
斜毀損。迨雙方停止互毆行為後，被告仍不斷以言語辱罵原
告及家人，令原告感到羞愧難當，精神受有嚴重創傷。 爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告眼鏡修理費用新臺
幣(下同)980元、額頭受傷所生損害1萬元及精神慰撫金25萬
元等語。並聲明：⒈被告應給付原告260,980元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告先攻擊被告，被告出於防衛自己之權利，將
原告之手撥開時，不慎揮到原告臉部及眼鏡，被告並未攻擊
原告，此由原告提出之照片僅有額頭略為紅腫外並無其他傷
勢可證，原告自認其於西班牙未就醫，當無支付醫療費用之
損失，原告額頭傷害及眼鏡鏡框毀損，被告不負損害賠償之
責，縱需賠償眼鏡鏡框亦應予以折舊。被告並無譏笑原告無
膽及揉捏原告下體，依原告提出之影片，被告對原告所說「
幹你娘」等語，實因遭原告毆打後為宣洩其無端受傷之情緒
，並無任何貶損原告名譽之故意，且斯時原告未為任何反應
，難謂原告因此受有何精神上痛苦等語抗辯。並聲明：⒈原
告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠被告於105年5月2日在西班牙旅行團遊覽車上與原告發生口
角爭執，被告出手毆打原告之頭部，並將原告眼鏡扯落地面
，致原告受有額頭數處片狀紅色斑點狀傷害及眼鏡鏡框損害
等情，業據原告提出額頭受傷照片、眼鏡鏡框毀損照片、統
一發票為證(見調解卷第17-19頁)，且經本院當庭勘驗原告
額頭照片結果：原告額頭皮膚有數處片狀紅色斑點狀，與周
遭皮膚顯然不同等情，此有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院
卷第102、105頁)。參酌臺灣屏東地方法院106年度訴字第15
4號被告對原告另案訴請侵權行為損害賠償事件（下稱另案
），被告主張原告於105年5月2日在遊覽車上毆打被告，致
其受有傷害等語，核與原告於本院審理中主張兩造在遊覽車
互毆成傷等情大致相符，堪認原告額頭受有數處片狀紅色斑
點狀傷害及眼鏡鏡框受損確為兩造於互毆之際遭被告所致，
應可採信。
㈡被告雖辯稱原告先出手毆打被告，被告始揮手還擊，屬正當
防衛云云，惟按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為
防衛自己或他人之權利所為之行為，此觀諸民法第149條前
段之規定即明。是正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為
之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必
以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊
，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，
與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權
(最高法院98年度上字第307號判決意旨參照)。被告並未舉
證證明原告先毆打被告之事實，亦未證明其出手還擊係為排
除原告現在不法之侵害，應認兩造係於衝突中互毆成傷，被
告無從主張正當防衛之餘地。
㈢兩造於105年5月2日在西班牙旅行團遊覽車上互毆後，被告
以不當穢語辱罵原告等情，業據原告提出遊覽車影片光碟暨
譯文為證(見調解卷第21頁)。經本院當庭勘驗上開現場錄影
光碟結果如下：影片⑴：拍攝人在遊覽車上攝影，畫面搖晃
。年紀較大的男性以台語表示：機掰，(無法辨識交談內容)
，他現在好像他對，ㄟ，幹，不跟人對不起，這很奇怪ㄟ這
，ㄟ，齁，對不，你打人家不對，你要跟人會一下，現在還
好像很氣很氣，哈，你長輩他畜生生的，幹你娘，你娘嘎你
策，幹，雞掰，幹你娘恁爸流血，不肖子，幹你娘，教這種
孩子，生這種孩子，不肖子，幹你祖公，要打來啊，按捏尚
兇尚策耶，你剛才兇三小你，(一女聲：齁，真的是喔)，幹
你老母，(一女聲：真的是受不了)，找不到一個理由打他，
幹你祖公，（一女聲聲音過大致無法辨識說話內容），幹，
你壞三小你，...不要出來玩，機掰，我也沒有說伊耶壞話
，阿他黑白聊講我怎樣怎樣，...你祖公，幹，阿不知。影
片⑵：拍攝畫面搖晃，無人影。男聲台語發音：你要衝三小
啊你啊，你準備要打他啊你，幹你娘，恁爸剛才懶趴沒抓緊
不行，還放開。影片⑶：畜生不生你啊，恁爸對他策三小，
沒關係啊，都沒關係啊都沒關係，你娘，我被人打成這樣，
要縫很多針，幹你娘，給恁爸試看看，（中間還有其他聲音
但是聽不清楚）黑白亂來，幹，我懶趴把他抓緊是有人在勸
阻才把他放開，(聲音漸小聽不清楚)，幹，你說謊，(聲音
漸小聽不清楚)等語，此有本院勘驗筆錄附卷可考，且兩造
均不爭執上開影片中男性聲音均為被告之事實(見本院卷第
100-102頁)。是依上開勘驗結果，足證被告在西班牙旅行團
同行旅客乘坐之遊覽車上，與原告於互毆之際，確有揉捏原
告下體，兩造互毆後，被告繼之在遊覽車上對原告出言「幹
你娘」、「雞掰」、「幹你老母」、「幹你祖公」、「恁爸
剛才懶趴沒抓緊不行，還放開」、「我懶趴把他抓緊是有人
在勸阻才把他放開」等語，以穢語貶抑及侮辱原告之事實，
已可認定。被告抗辯其未揉捏原告下體，其口出穢語並無貶
損原告名譽之故意，當無可取。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵害名譽，
指貶損社會對他人在品德、聲望或信用上的評價。又名譽權
之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，
名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷
之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其
行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當
之；名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償
責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情
形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經
濟狀況等關係定之；被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（
最高法院90年度台上字第646號判決、47年台上字第1221號
、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告毆傷原告、毀
損眼鏡鏡框，業據本院認定如前，被告之行為，顯與原告身
體傷害、眼鏡損害間有因果關係，係不法侵害原告之身體權
、財產權，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
損害自屬有據。又被告在旅行團同行旅客乘坐之遊覽車上揉
捏原告下體，復以不當言詞侮辱原告，足以使原告於社會上
之評價受到貶損，原告以其名譽權遭受侵害而請求被告賠償
精神慰撫金，於法亦屬有憑。茲就原告請求之項目及金額分
述如下：
⒈醫藥費：
原告主張其遭被告毆打成傷，考量國外醫藥費用較高，未在
西班牙當地醫院就診，雖無法提出醫療單據為證，惟請求1
萬元身體受傷害之損害賠償乙節。按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定
有明文。惟此須以當事人不能證明其損害數額或證明顯有重
大困難為要件，若損害數額在客觀上有證明之可能，且衡情
亦無重大困難者，即無適用之餘地（最高法院105年度台上
字第1853號判決意旨參照）。本件兩造於互毆後，被告亦有
受傷，因而前往西班牙醫院就醫，支出醫療費541.02歐元之
事實，為原告所不爭執（見本院卷第69頁），則原告於互毆
時，額頭受傷，衡情當無不能在當地就醫之情事，此醫療費
用損害數額在客觀上係有舉證證明之可能，且無重大困難，
原告自承其未就醫，應認其雖有受傷，但無醫藥費之支出，
揆諸前揭說明，尚無民事訴訟法第222條第2項規定之適用，
本院無從酌定其損害數額。原告此部分主張，自難採信。
⒉眼鏡鏡框修理費用：
原告主張被告將其眼鏡扯落地面，致眼鏡鏡框毀損，請求被
告賠償更換鏡框費用980元乙節，業據提出新宏遠眼鏡潮州
店統一發票1紙為證（見本院107年度南司簡調字第253號卷
第19頁），被告不爭執上開更換鏡框費用之數額（見本院卷
第99頁），惟抗辯原告之眼鏡並非新品，鏡框應予折舊等語
。本院審酌原告主張其受損之鏡框配鏡不到1年等情(見本院
卷第99頁)，爰參酌行政院公布之固定資產耐用年數表之工
具、器具（含生財器具）之耐用年數為5年，依定率遞減法
第1年折舊千分之369計算，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告所
有眼鏡鏡框至本件侵權行為發生時應折舊362元【計算式：
980元×0.369×1年＝362元，元以下4捨5入】，扣除折舊後
殘值為618元（計算式：980元－362元＝618元），故原告請
求眼鏡鏡框之修理費於618元範圍內，為有理由，逾此部分
之請求，則屬無據。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。被告
毆傷原告，原告身體受傷痛楚，精神上受有相當程度之痛苦
；被告揉捏原告下體，並以不當言詞侮辱原告，貶損原告在
社會上之評價，使原告之名譽權受有不法之侵害，承受相當
精神上之痛苦，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠
償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告大學畢業，擔
任藥劑師，105年度申報所得237,373元；被告高職畢業，前
開五金行，現已退休，105年度申報所得793,927元等節，業
據兩造 陳明 在卷，且有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表附卷可按（見本院卷第27-51頁、第60頁
）。本院審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，
兼衡侵權行為態樣，及原告受侵害之傷勢程度等情事，認原
告得請求之慰撫金以3萬元為適當。原告於此範圍內之請求
，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應
准許。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為30,618元(計算式
：眼鏡鏡框修理費618元＋精神慰撫金3萬元＝30,618元)。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件原告對於被告之侵權行為損害賠
償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上
開規定併予請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即107年3
月27日（107年3月16日寄存送達，自寄存送達之日起經10日
即於107年3月26日發生送達效力）起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30
,618元，及自107年3月27日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供
擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為
駁回假執行聲請之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請本院准
許免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額
，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官蘇冠杰