臺灣屏東地方法院114年度訴字第288號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

114年度訴字第288號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志

訴訟代理人 吳政諺

曾玟玟

被告 潘黃碧忍

潘信田

潘麗琴

潘麗卿

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告與 潘信添 公同共有被繼承人 潘朝宗 所遺如附表所示之財產，按每人應有部分5分之1，分割為分別共有。

訴訟費用由原告負擔5分之1，餘由被告負擔。

　　事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告對訴外人潘信添有新臺幣（下同）10萬3,315元本息及違約金債權，經原告對潘信添聲請強制執行，僅受償部分利息，本金及違約金部分則全部未獲清償。又潘信添之父潘朝宗於民國104年2月26日死亡，遺有如附表所示之財產，其繼承人有妻即被告潘黃碧忍及子女即被告潘信田、潘麗卿、潘麗琴與潘信添，每人應繼分各5分之1。原告為潘信添之債權人，因潘信添怠於行使請求分割遺產之權利，而無法就其繼承所得之遺產，聲請強制執行以資受償，依民法第242條前段及第1164條規定，原告得代位潘信添提起分割遺產訴訟，請求按每人應有部分各5分之1，將潘朝宗所遺如附表所示之財產，分割為分別共有等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條本文及第1164條定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。又未保存登記建物，其所有權人恆為原始起造人，雖得為繼承之標的，然繼承人所取得者，並非上開房屋之「所有權」本身，而僅為之「事實上之處分權」而已。又「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第759條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適用。再依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，事實上處分權倘係由數人公同共有者，當然亦得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號參照研討結果）。

　㈡本件原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證（見本院卷第19至46頁），並有財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、如附表編號4、5所示未辦保存建物之房屋稅籍登記資料及潘信添113年度財產所得查詢結果在卷可稽（見本院卷第67至68、139至153、157至160頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定），則原告主張之事實，自堪信為實在。又原告已取得對於潘信添財產強制執行之名義，則原告因潘信添怠於行使其請求分割遺產之權利，依民法第242條前段及第1164條規定，代位潘信添請求分割潘朝宗所遺如附表所示之財產，於法即屬有據。再者，原告請求將被告與潘信添公同共有如附表所示之財產，按被告與潘朝宗每人應有部分各5分之1比例分割為分別共有，並不影響被告與潘信添之利益，且其等對於分割後所得之部分得自由單獨處分，可避免公同共有關係長久存續，而妨礙繼承人權利之行使，本院審酌如附表所示財產之性質、經濟效用及被告與潘信添之利益等情狀，因認採用此分割方法，應屬適當。依此，爰將如附表編號1至3所示遺產，按被告及潘信添每人應有部分5分之1分割為分別共有；如附表編號4、5所示未辦保存建物未為繼承登記，亦無從取得「所有權」，然被告及潘信添既已因繼承而取得類似所有權權能之集合，並得據以處分，則被告及潘信添就上開未辦保存登記建物之事實上處分權，亦應按每人應有部分5分之1分割為分別共有。

五、綜上所述，本件原告依民法第242條本文及第1164條規定，代位潘信添請求按其與被告每人應有部分各5分之1，分割如附表所示之財產，為有理由，應予准許。另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。從而，原告代位提起本件分割遺產之訴，雖有理由，惟由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由原告負擔訴訟費用之一部，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

附表：