臺灣高等法院98年度上易字第773號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第773號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第773號上訴人即被告甲○○
4樓上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院97年度易字第88號，中華民國98年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第6144號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又刑事送達文書由司法警察或郵政機關行之，及民事訴訟法第137條第1項「送達應送達於應受送達人之住居所，如不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」之規定，於刑事訴訟程序準用之，刑事訴訟法第61條第1項、第62條分別明文定之。
二、本件被告甲○○因竊盜案件，經原審法院於民國98年1月21日判處有期徒刑10月，並於98年1月24日將判決寄送被告位在新竹縣新豐相埔和村埔頂278之8號之住居所（被告於刑事上訴聲請狀亦載明該地址為現住地），由被告之同居人侄媳簽名收受，業已合法送達，有送達證書在卷可稽（見原審卷第309頁）。又被告之住居所非係於原審所轄新竹市內，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，加計在途期間2日，則其上訴期間末日為98年2月5日（本件期間末日非假日）。
詎被告竟遲至98年2月13日始提起上訴，有蓋有原審法院收狀章之刑事上訴聲請狀在卷可按，其上訴顯然逾期。雖原審另將判決送達被告之原戶籍登記之住址新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○路○○○號4樓，因未獲會晤被告本人，乃於98年2月3日寄存於新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所，有該送達證書在卷可稽（見原審卷第310頁），惟此不影響前已合法送達之效力。是被告之上訴已逾期，揆諸上開規定，應屬違背法律上之程式，爰依刑事訴訟法之規定駁回其上訴，並依刑事訴訟法第372條之規定不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中華民國98年3月31日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官高愈杰法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淨卿中華民國98年4月1日