臺北高等行政法院103年度交上字第103號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第103號裁定

裁判日期：民國103年07月21日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第103號上訴人 王連文 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年4月23日臺灣基隆地方法院103年度交字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國102年11月12日上午10時10分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用一般小客車（下稱「系爭車輛」），行經臺北市○○街○○巷○弄時，發生以汽車右前輪與同向步行之行人 謝慶珍 左腳發生碰撞之事故，事故發生後上訴人駕車離開現場，經臺北市政府警察局內湖分局調閱監視器畫面查知，認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，乃以臺北市政府警察局北市警交字第000000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發之。上訴人於
103年1月10日向被上訴人提出申訴，被上訴人認上訴人上開違規行為屬實，遂於103年2月10日依道路交通管理處罰條例第62條第4項之規定，以北市裁罰字第裁00-000000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（下稱「原處分」）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以103年度交字第17號行政訴訟判決駁回其訴（下稱「原判決」），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：伊於102年11月12日駕駛系爭車輛壓傷被害人謝慶珍時，伊有下車確認謝慶珍之狀況，伊攙扶謝慶珍至路邊，檢視其傷勢並無大礙，謝慶珍亦同意伊先行離去，而伊回車上後，本想留下電話供謝慶珍若有需要得以後續聯絡，遂將記有他人電話之紙條拿在手中，惟伊從未告知謝慶珍紙條上之電話是伊之電話，亦未將紙條交給謝慶珍，謝慶珍於臺灣士林地方法院之偵查庭上也向法官表示並無向伊要聯絡電話，謝慶珍亦不知為何手上會有紙條，是縱伊有遞紙條予謝慶珍，亦是無心之過。另伊當日本有意在附近尋找停車格，持續觀察謝慶珍之狀況，但因遍尋不著車位，且謝慶珍一直說沒事、可以離開等語，伊才離開現場，絕無存僥倖之心逃離現場，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第13070號不起訴處分書內容可稽，謝慶珍於偵訊時，亦確實向檢察官陳述在自覺無礙之情形下，始同意伊離去。又伊5年前患有甲狀腺機能亢進，情緒上容易緊張、心悸，故伊於事故發生當天，在處理上確有慌張可議之處，疏失之處即在於未報警並等員警處理，惟伊確實並無肇事逃逸之意等語。惟經核上訴人之上訴理由，僅係重複說明其無肇事逃逸之意，並未具體說明原判決違背何項法令條款，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年7月21日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官黃桂興法官張國勳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年7月21日
書記官陳可欣