裁判字號：臺灣基隆地方法院109年事聲字第26號民事裁定
裁判日期：民國109年07月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣基隆地方法院民事裁定109年度事聲字第26號異議人 吳麗齡 相對人 謝麗玲 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國109年
6月3日本院司法事務官所為109年度司聲字第48號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第
1項前段、第2項、第3項定有明文。查異議人與相對人間回復原狀等事件，經本院民國106年度訴字第188號、臺灣高等法院107年度上易字第833號判決確定（下稱系爭確定判決），因系爭確定判決並未確定其訴訟費用之數額，本院司法事務官遂因異議人之具狀聲請，於109年6月3日以10
9年度司聲字第48號裁定（下稱系爭裁定），確定相對人所應負擔之訴訟費用額；後系爭裁定於109年6月12日送達於異議人，異議人則於109年6月20日具狀異議，是本件異議未逾法定10日不變期間，核屬適法。
二、異議意旨略以：異議人乃門牌號碼「基隆市○○區○○○路○○○○號3樓」房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，相對人則係門牌號碼「基隆市○○區○○○路○○○○號4樓」房屋（下稱系爭
4樓房屋）之所有權人；因相對人怠於修繕系爭4樓房屋，導致水流持續向下滲漏，損壞3樓天花板、牆面、電線、燈管等處，異議人為期排除侵害，遂起訴請求相對人將系爭3樓房屋修復至不漏水，並援臺灣省土木技師公會於106年製作提交之鑑定報告書（下稱系爭106年鑑定報告）作為證據資料。而異議人嗣後雖於二審變更起訴聲明，求為判命相對人依臺灣省土木技師公會於108年補充提交之鑑定報告書（下稱系爭108年鑑定報告）所示修復方法、步驟以及圖說修復至不漏水，並應賠償異議人因系爭3樓房屋漏水所生之財產損害；然二審採為裁判基礎並判決異議人勝訴之訴訟資料，仍為系爭106年鑑定報告，是異議人因一審囑託鑑定所支出之費用（下稱系爭鑑定費用），自屬本件訴訟之必要費用無疑。詎系爭裁定竟剔除系爭鑑定費用而不予計列，導致相對人所應負擔之費用數額尚有短少，是異議人乃於法定期間提起異議，求為廢棄系爭裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。而訴訟費用之範圍，除裁判費外，當然包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。至於民事訴訟法第77條之23第1項所稱「其他進行訴訟之必要費用」，應視當事人之行為，究否於訴訟上伸張或防衛其權利之所必要而定；倘有此必要，當事人所支出之費用，於必要之範圍以內，即屬「其他進行訴訟之必要費用」，而應納為訴訟費用數額之一部。
四、經查：異議人乃系爭3樓房屋之所有權人，相對人則為系爭4樓房屋之所有權人；因相對人怠於修繕系爭4樓房屋，導致水流持續向下滲漏，損壞3樓天花板、牆面、電線、燈管等處，異議人為期排除侵害，遂起訴請求相對人將系爭3樓房屋修復至不漏水，並因一審囑託臺灣省土木技師公會鑑定系爭3樓房屋之漏水原因（下稱系爭待鑑事項），代墊系爭鑑定費用從而取得臺灣省土木技師公會所提交之系爭106年鑑定報告；而異議人雖曾於二審修正、追加其訴之聲明（一審聲明：請求相對人將系爭3樓房屋修復至不漏水。二審聲明：請求相對人依系爭108年鑑定報告所示修復方法、步驟以及圖說修復至不漏水，並應賠償異議人因系爭3樓房屋漏水所生之財產損害），並經二審認定異議人係為「訴之變更」，然因異議人修正、追加前、後之所涉爭點，俱為「系爭待鑑事項」而無更異，故二審仍將系爭106年鑑定報告採為裁判基礎，從而判命「相對人應依系爭108年鑑定報告所示修復方法、步驟及圖說修繕至不漏水，並應給付異議人新臺幣（下同）41,795元及其法定遲延利息」確定。凡此均經本院職權調取系爭確定判決之案卷資料核閱屬實。因二審雖稱異議人係為「訴之變更」，然其所涉爭點即「系爭待鑑事項」，原即事涉土木、水電、建築結構等專業領域，客觀上非仰賴專家鑑定難以釐清，是故二審亦將系爭106年鑑定報告納為其認定事實之訴訟資料，從而判命相對人負責修繕並為相當金額之賠償，是異議人聲請一審囑託鑑定之舉，仍係異議人於二審伸張或防衛其權利之所必要，異議人為取得系爭106年鑑定報告所支出之系爭鑑定費用，當然亦應評價為「其他進行訴訟之必要費用」，從而，系爭裁定祇因二審認定異議人已為「訴之變更」，旋無視系爭106年鑑定報告同經二審採為裁判之基礎，貿然剔除系爭鑑定費用而不予計列，其本此核算之訴訟費用額，自有未洽，異議意旨指摘系爭裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄如主文所示，俾本院司法事務官另為適法之處理。
中華民國109年7月28日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月28日
書記官姚安儒