裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第887號刑事判決
裁判日期：民國109年07月28日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決109年度基簡字第887號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告SITIMASTIAROH印尼國籍人上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第76、77號），本院判決如下：
主文SITIMASTIAROH竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之狗造型水晶藝品壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是原則上，就被告之行為，仍適用行為時法律，僅在新法對被告較為有利時，始適用新法處斷。經查，被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日公布修正施行。本件被告行為時間在刑法修正前，依修正前刑法第320條第1項規定，就被告行為應處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（500X300=15萬元）以下罰金。依修正後刑法第320條第1項之規定，應處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。經比較新舊法，以適用修正前刑法第320條第1項之規定，對被告較為有利，故就本件被告之行為仍適用正前刑法第320條第1項之規定處罰。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪共兩次（檢察官聲請簡易判決處刑書僅載明法條，漏載次數，應予補充）。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。爰審酌被告不尊重他人財產權益，為圖不法小利，竊取他人財物，犯後又一再飾詞卸責，未見悔意，更未賠償被害人損失，犯後態度不佳，暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度，無業，經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，定其應執行刑，以示懲儆。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之狗造型水晶藝品壹件，價值新臺幣貳仟元之行李箱壹個，均係被告犯罪所得之物，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年7月28日
基隆簡易庭法官王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國109年7月28日
書記官彭淑芳【附錄論罪法條】修正前刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第76號109年度偵緝字第77號被告SITIMASTIAROH（印尼國籍人）
女35歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○路000巷0弄00號護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、SITIMASTIAROH係 孫嘉文 於民國94年間僱用，至99年9月25
日期滿，在基隆市中山區復興路工作之外籍看護工。詎SITIMASTIAROH於僱用期間將屆滿前，竟意圖為自己不法所有，趁孫嘉文疏於注意機會，於99年6月13日，徒手竊取孫嘉文放在上開處所價值新臺幣（下同）1,000元之狗造型水晶藝品1件，得手後寄送予同為印尼籍移工不知情之 娜莉 作為生日禮物。又另行起意，於99年6月16日上午10時許，在同一處所，趁孫嘉文全家渡假不在上開處所的機會，竊取孫嘉文所有價值2,000元之行李箱1個，得手後攜帶上開行李箱逃逸離去，並發簡訊通知孫嘉文其將離開。孫嘉文於接獲通知返家清點，發現SITIMASTIAROH房內有多張寄送包裏收據，報警循線查悉其將狗造型水晶藝品寄予同外尼籍移工之娜莉（已於100年1月10日出境未再入境），並調閱監視器畫面，發現SITIMASTIAROH攜帶家中行李箱離家始查悉上情。
二、案經孫嘉文訴由基隆市警察局移第二、四分局分別報告偵辦。證據並所犯法條
一、訊之被告SITIMASTIAROH矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其沒有拿告訴人家中狗造型水晶藝品，也沒有將上物品寄給娜莉，若是有的話，連同行李箱都是告訴人給的等語。惟查，請傳喚告訴人孫嘉文與被告對質，告訴人到結證稱並未將本案狗造型水晶藝品及行李箱送給被告使用。被告則在追問下，改稱：行李箱是其自有，其有送娜莉黃金鍊子，不知道有那隻水晶編的狗云云。被告辯前後反覆已然可疑，況在娜莉處查獲之狗造型水晶藝品係被告所寄，業經娜莉於警詢證述明確，復有贓物認領保管單1紙在卷可稽。且被告於離開告訴人家時，所用行李箱為告訴人失竊之物，係告訴人調閱監視畫面始行發覺，而狗造型水晶藝品亦是在被告房間內尋得寄件收據，報警循線追查，始行查獲，否則告訴人如何得知娜莉此人，此亦為告訴人於警詢及偵訊中指訴明確，並有監視錄影光碟1片及翻拍照片在卷可稽，是被告所辯，顯係臨事推委卸責之詞，委無足採，其涉有竊盜犯嫌，洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是原則上，就被告之行為，仍適用行為時法律，僅在新法對被告較為有利時，始適用新法處斷。經查，被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日公布修正施行。本件被告行為時間在刑法修正前，依修正前刑法第320條第1項前段規定，就被告行為應處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（500X300=15萬元）以下罰金。依修正後刑法第320條第1項之規定，應處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。經比較新舊法，以適用修正前刑法第320條第1項之規定，對被告較為有利，故就本件被告之行為仍適用正前刑法第320條第1項之規定處罰。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國109年5月22日
檢察官林秋田本件正本證明與原本無異中華民國109年6月1日
書記官蕭舜文附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。