中壢簡易庭108年度壢簡字第1473號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度壢簡字第1473號
原　　　告　 巫玟萱
被　　　告　鍾○羽
兼　上一人　阮○明
法定代理人
兼　上一人
訴訟代理人　鍾○財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣169,100元，及自民國109年7月7
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣8,070元由被告連帶負擔新臺幣2,90
4元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣169,100元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未
滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2
項、第2條前段定有明文。被告鍾○羽至本件言詞辯論終結
時雖已滿18歲，而無上揭兒童及少年福利暨權益保障法之適
用，應依法院組織法規定公開判決書，然少年事件處理法第
83條第1項復有規定「任何人不得於媒體、資訊或以其他公
示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片
，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審
理之少年或該刑事案件之被告」，準此，本判決因會述及少
年保護事件相關之事實，為貫徹保護少年之旨，應不公開被
告鍾○羽及其法定代理人之身分資訊為妥當，先予敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第256條亦有明文。本件原告起訴原聲明：被告鍾○羽及
其法定代理人應連帶給付原告新臺幣（下同）477,756元（
含醫療費用33,482元、看護費用154,000元、機車維修費15
,450元、不能工作損失74,824元、精神慰撫金200,000元）
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明如後述所示，
其餘不變（本院卷第107頁）。經核原告變更請求之金額及
遲延利息起算日，屬應受判決事項聲明之減縮，及原告更正
被告鍾○羽之法定代理人之姓名，應屬補充事實上之陳述，
均應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人 黃雅琳 於民國108年1月15日20時55分許
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃
園市○鎮區○○路3段往龍潭方向行駛，原告則騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱B車）行駛於A車之同向
後方。詎A車行經前開金陵路3段78號前，適被告鍾○羽騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）貿然跨越
車道迴轉行駛，兩車因而發生碰撞而摔倒在地，原告亦因閃
避不及而與A、C車發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受
有左膝挫傷擦傷、關節內血腫併前十字韌帶斷裂、右側膝部
挫傷擦傷、左側手肘挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並
受有醫療費用33,482元、看護費用154,000元、B車維修費
15,450元、2個月不能工作損失66,992元、精神慰撫金200,
000元，共計469,924元之損害，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告鍾○羽及其法定代理人負連帶損害
賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告469,924元，
及自109年2月18日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告因未注意車前狀況，並保持安全距離，而自
行滑倒，其所受損害與C車無關，原告應向A車請求損害賠
償。縱認C車有過失，原告亦應負與有過失。又原告所受系
爭傷害並無專人照顧之需要，亦無需休養2個月，醫療費用
應扣除非必要費用，且B車維修費應予折舊，精神慰撫金亦
請求過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本規
則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電
力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、
學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視
線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車
之準備。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁
止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車
道線之路段，不得迴車；五、汽車迴車前，應暫停並顯示
左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始
得迴轉。標線依其型態原則上分類如下：（九）黃虛線與
黃實線並列設於路段中，用以分隔對向車道，黃實線側禁
止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第2條第1項第
1款、第93條第1項第2款、第94條第1項、第3項前段
、第106條第1項第2款、第5款、道路交通標誌標線號
誌設置規則第149條第1項第1款第9目亦有明文。又損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。
（二）本件車禍發生之經過，經本院當庭勘驗證物袋內警方光碟
金陵大仁街口監視器資料夾中檔案，該檔案為金陵路3段
、大仁街路口監視器監視畫面，勘驗結果如下：
1.畫面時間顯示為2019/01/15，20：00：畫面右上有一紅綠
燈，畫面右上偏中間也有一個紅綠燈，7-11與全家間的路
口畫面中沒有紅綠燈，也沒有停止線。
2.畫面時間顯示為2019/01/15，20：54：07至20：54：10時
：此時金陵路上之交通號誌為綠燈，於畫面左方7-11便利
商店前有一台機車（即C車）在一輛自用小客車前停等，
並開始打左轉方向燈。
3.畫面時間顯示為2019/01/15，20：54：11至20：54：24時
：金陵路上之交通號誌轉為紅燈，畫面左方靠近COCO飲料
店之交通號誌轉為紅燈時，仍有兩台機車繼續向前行駛，
被告機車於金陵路交通號誌轉為紅燈時停等了一下，隨後
騎向金陵路準備左轉時，適上開兩台機車駛至，行駛在前
之機車滑倒撞到被告機車，並撞到行駛在後之機車。
（三）相互勾稽上開勘驗結果、道路交通事故調查表、事故現場
圖、車禍現場照片，並互核原告於警詢時陳稱：當時天候
雨，車多但沒有塞車，視線清楚，沒有障礙物，伊當時駕
駛B車經由金陵路中壢往龍潭方向，當伊行駛至事故地點
時，A車行駛在伊前方，當伊剛通過金陵路3段78號前紅
綠燈時，突然右前方C車要穿越車道到對面，當時因距離
很近，伊就趕緊剎車，結果車輛打滑，人車都摔倒在地，
因發現危險狀況時距離伊約2公尺距離，緊急剎車加天雨
路滑，導致人車摔倒而發生系爭事故，伊當時時速約40至
50公里等語。黃雅琳於警詢陳稱：伊駕駛A車經金陵路中
壢往龍潭，伊行至事故地點時，究然C車從伊右側要穿越
車道到對向，伊便緊急剎車，結果與C車發生擦撞，伊從
地上爬起來後才發現伊後方還有B車也倒在地上，但伊沒
有與B車發生擦撞，伊當時時速約40至50公里等語。被告
鍾○羽於警詢陳稱：當時車不多，視線有點不清楚，因雨
勢造成視線受到影響，沒有障礙物，伊從金陵路3段78號
7-11便利商店要到對向車道，伊有打方向燈，也有查看左
右車流，伊看到金陵路方向變紅燈才起步騎到對向待轉等
語。可知A、B車均係自金陵路3段往龍潭方向行駛之直
行車輛，而B車為0車之後方車輛，C車則待停於同向機
車優先道之左轉車輛。依上規定，C車本不得在該處迴車
，卻未遵守標線規定，又未看清對向來往車輛，而逕行迴
轉，且當時並無不能注意之情事，C車卻疏未注意及此，
因而發生本件事故，其有過失甚明。而B車雖係直行車輛
，依法本享有路權，然其為A車之後方車輛，本應注意前
方A車狀況，並與A車保持隨時可以煞停之距離，且當時
天候雨，路面溼滑，B車通過上開7-11便利商店前無號誌
之交岔路口，仍依正常速限行駛，未曾減速慢行，注意車
前狀況，保持與A車之安全距離，致煞停不及而自行滑倒
，因而肇生本件事故，B車亦屬有過失。本院審酌本件事
故之發生過程，認C車本不得於系爭事故處逕行向左迴轉
，卻未依標線指示，並禮讓直行之A、B車先行，顯見其
過失行為在先，屬製造風險之一方；而B車雖為直行車輛
，依法本享有路權，然B車如能注意車前狀況，保持與前
方A車之安全煞停距離，並依法減速慢行，亦不致於急煞
滑倒而肇生系爭事故，故衡情C車應負較重之過失責任。
則C車就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告應
負之與有過失程度則以3/10為適當。
（四）本件經送鑑定，桃園市政府車輛行車事故鑑定會回覆之鑑
定意見書記載：一、鍾○羽於雨夜無照駕駛普通重型機車
，在行車管制號誌正常運作交岔路口附近之中央分向限制
線路段，由路旁起駛行左迴轉未讓車道上行進中之直行車
先行，為肇事原因；二、巫玟萱、黃雅琳駕駛普通重型機
車均無肇事因素等語，雖認B車為直行車輛，依法享有路
權，而無肇事因素，然B車為0車後方車輛，本應負前揭
道路交通安全規則之注意義務，非謂C車未禮讓直行車先
行，即可減免B車應負之注意義務，就肇責之審認自仍應
依事故當時之狀況、現場留下之跡證綜合加以判斷。上開
鑑定未斟酌B車應負之注意及減速義務，而認其無肇事因
素，自不足取，本院不受該鑑定意見書之拘束。至前開鑑
定意見書雖認C車無照駕駛有違交通規定，然C車此部分
之違規與本件事故之肇因並無關聯，故不予審酌，併此敘
明。另被告雖辯稱原告應向A車請求，然C車就本件事故
應負之肇責業據論述如前，原告自得依侵權行為法律關係
向被告請求損害賠償，原告之請求，自屬有據。
（五）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。又無行為能力人或限制
行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力
者為限，與其法定代理人連帶負賠償責任，民法第187條
亦有明文。被告鍾○羽為00年00月00日出生，於系爭事故
發生之時為限制行為能力人，被告鍾○羽之父鍾○財、母
阮○明為其法定代理人等節，有個人戶籍資料查詢在卷可
稽。是被告鍾○羽於本件車禍發生時即將滿18歲，應為有
識別能力之未成年人，而被告鍾○羽之父、母為其法定代
理人，既未能舉證其監督被告鍾○羽並未疏懈，或縱加以
相當之監督仍不免發生損害，則原告依前揭規定，請求被
告應連帶負賠償責任，於法有據。茲就原告請求各項金額
分別審究如下：
1.醫療費用33,482元：原告主張因系爭事故而受有系爭傷害
，因而支出醫療費用共計33,482元，業據其提出診斷證明
書、醫療費用收據為證，並經本院核算金額無誤，且原告
所受系爭傷害與其支出之醫療項目亦互核相符（見本院卷
第12至20頁），堪認原告之主張為真實。原告之請求，自
屬有據，應予准許。
2.看護費用154,000元：按親屬間之看護，縱因出於親情而
未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評
價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而
應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，
命加害人賠償；親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因
二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損
害，得請求賠償，始符公平原則，最高法院89年度台上字
第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨可供參考。原
告固主張其所受系爭傷害，自108年1月16日至23日共7
日，因行動不便需專人照顧；自108年5月26日至29日共
3日，因手術治療，及術後2個月均需專人照護，每日看
護費以2,200元計算，共看護70日，看護費總計154,000
元等語，並據提出診斷證明書為證（本院卷第13頁、第11
1頁）。衡情醫學上傷勢復原需在家休養之期間，及因傷
勢造成生活難以自理，而需受人看護之期間，並不相同，
而觀壢新醫院診斷證明書，記載原告應住院進行前十字韌
帶重建手術；復觀臺北榮民總醫院診斷證明書記載略以：
108年5月26日住院，接受關節鏡輔助之前十字韌帶重建
手術，及半月板修補手術，至108年5月29日出院，宜休
養2個月，術後四週需專人照顧等語（本院卷第12頁、第
111頁），應認原告於自住院期間至出院後約1個月時間
因施作足部手術，行動不便，應無法自理，而有專人看護
之必要。又原告請求看護費用每日2,200元，未逾一般交
易行情，尚屬合理，則原告請求住院期間及術後1個月總
計33日之看護費，共72,600元，核屬有據，應予准許。逾
此範圍之請求，洵屬無據，不應准許。被告空言原告無專
人照護之必要，卻未舉證以實其說，被告所辯自難採憑。
3.不能工作之損失66,992元：原告主張其於格林牙醫診所上
班，平均月薪33,496元，因本件事故休養2月無法工作，
受有不能工作損失66,992元等語，業據提出薪資明細、出
勤紀錄、請假證明書為證（見本院卷第22至30頁、第110
頁）。又原告提出之108年1月、2月薪資，因該期間原
告有出勤問題而有扣薪記載，計算平均薪資較不準確，故
以原告提出之107年7月至12月薪資計算平均月薪，互核
臺北榮民總醫院診斷證明書記載：術後宜休養2個月等語
，堪認原告應有2個月無法工作，而受有2個月不能工作
之損失共66,992元（計算式：107年7月至12月薪資共
200,975元÷6個月×2個月＝66,992元，元以下四捨五
入）。被告空言原告薪資並無那麼多，亦無休養2個月之
必要，卻未舉證具體說明，所辯自無足採。
4.B車維修費15,450元：查原告提出之估價單維修費15,450
元未區分工資及零件（本院卷第21頁），衡情認係連工帶
料，工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為
7,725元。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法計算。則系爭機車自出廠日100年7月，有B車行照在
卷可稽（本院卷第70頁）迄本件車禍發生時即108年1月
15日，已使用逾3年，則B車維修零件扣除折舊後之修復
費用估定為773元（計算式：7,725元×0.1＝773元，
元以下四捨五入），加計工資7,725元，應為8,498元。
原告逾此範圍之請求，則屬無據。
5.精神慰撫金200,000元：法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號判例參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭
傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事
故所受傷勢需開刀治療，術後亦需時間復原，並衡量被告
加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（見
個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，
尚屬過高，應酌定為60,000元，方屬公允。綜上，上開金
額合計為241,572元（計算式：醫療費33,482元＋看護費
72,600元＋不能工作損失66,992元＋B車維修費8,498元
＋精神慰撫金60,000元＝241,572元）。併依上開過失比
例計算，原告得請求被告連帶給付之金額為169,100元（
計算式：241,572元×0.7＝169,100元，元以下四捨五
入）。逾此範圍之請求，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，原告變更聲明後，被告
應自109年2月18日言詞辯論筆錄送達之翌日起負遲延責任
。查上開筆錄係於109年7月6日送達被告，有送達證書在
卷足憑（見本院卷第94至95頁），是被告應自翌日即109年
7月7日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依職權就訴訟
費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國109年10月29日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月29日
書記官廖芷儀
訴訟費用計算書：
┌───────────┬────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費（減縮後）│5,070元│由原告墊付│
├───────────┼────────┼─────┤
│鑑定費│3,000元│由被告墊付│
├───────────┼────────┼─────┤
│合計│8,070元││
└───────────┴────────┴─────┘