臺灣士林地方法院民事判決 109年度士簡字第1192號
原 告 張清漢
訴訟代理人 張詔崴
被 告 李孝強
上列當事人間因被告過失傷害案件（109年度審交簡字第78號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度審交
附民字第86號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109
年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰參拾柒元，及自民國一
百零九年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）350,
178元，及自民國109年12月31日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息等語。嗣原告於本院109年9月10日
、10月15日言詞辯論期日變更訴之聲明，變更後聲明為：被
告應給付原告344,837元，及自109年12月31日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬應受判決事項聲
明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴意旨略以：被告於108年4月27日10時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由西
往東方向行駛，欲左轉進入雨農路時，本應注意汽車行駛至
交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光
線、路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良
好等情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，未
待得以左轉之號誌出現即貿然左轉，適有對向訴外人 羅苡僑
騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺北市○○區○○路
往中正路方向行經該地，見狀緊急煞車後，雖未碰撞，然原
告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車尾隨在後，因而避煞不
及，擦撞羅苡僑所騎乘之上開機車，致原告人車倒地，並受
有右側跟骨骨折、雙膝部擦傷等傷害，為此請求被告賠償醫
藥費用33,748元、家屬看護費62,000元、工作損失99,089元
及精神慰撫金150,000元，以上合計請求被告賠償原告344,
837元，為此，爰依侵權行為之法律關係請求賠償原告之損
失等語，並聲明：被告應給付原告344,837元，及自109年
12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告沒有撞到原告，被告對交通違規部分承認，
但被告認為跟原告上開受損沒有因果關係，有收據的醫療費
用不爭執，但沒有收據的部分包含看護費、工作損失及精神
慰撫金原告認為不合理，請求駁回原告之訴等語，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張被告駕駛上開車輛，在上述時間、
地點，未待得左轉之號誌出現，即貿然左轉，另原告當時人
車倒地，並受有右側跟骨骨折、雙膝部擦傷等傷害，此外並
因而支付賠償醫藥費用33,748元之事實，有道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話
紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、現場及車損照片及監視錄影光碟在卷可查，此部分之事
實，首堪信真實。至原告主張被告之駕駛違規行為，導致原
告人車倒地成傷，及原告張主被告應賠償家屬看護費62,000
元、工作損失99,089元及精神慰撫金150,000元等情，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。按汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路
交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。本件被告行
經案發交岔路口，未依號誌指示貿然左轉，自已違反前述規
定，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、無
缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，有道路交
通事故調查報告表㈠在卷可參（見臺灣士林地方檢察署108
年度偵字第12943卷【下稱偵卷】第27頁），並無不能注意
之情事，被告竟於前揭路口未依號誌指示而逕行左轉彎，佐
以證人羅苡僑於警詢、偵查時均證稱：當時我騎機車直行，
我的方向是可直行綠燈箭頭，被告在我對向車道，但被告未
等待他的方向綠燈出現，就直接左轉進入雨農路，並已經超
出車道停止線，我覺得會被撞到，就緊急剎車，當時被告也
將車停止，但後方原告騎機車剎車不及，撞上我騎的機車，
我的車與被告的車則沒有碰撞等語（見偵卷第25-27、49頁
、臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第1103號卷第19-21
頁），參以被告車輛停止位置，左後車身距離其後停止線已
達8.4公尺，整輛車已有超過3分之2進入對向車道，一般
人時難以預料對向車道駕駛人，會突然違反號誌指示逕行左
轉，因而剎車不及人車倒地成傷，縱然被告及原告車輛並未
實際撞擊，原告當時人車倒地亦係被告前揭違規行為所致，
而有相當因果關係甚明，況被告因本件侵權行為案件，涉犯
刑事過失傷害罪嫌，業經本院以109年度審交簡字第78號刑
事簡易判決判處被告有期徒刑3月確定，有該案刑事簡易判
決1份在卷可佐，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。故被告對原告所為之上開侵權行為，自應負損害賠償責任
，茲就原告請求損害賠償之金額分述如下：
㈠醫藥費用部分：
原告主張因被告前開過失所致交通事故，使原告受有前述傷
害，因而支出醫藥費用33,748元等情，業據其提出杏一藥局
電子統一發票3紙、臺北市立聯合醫院醫療收據6紙為證，
經核相符，且為被告所不爭執，應予准許。
㈡家人專人照護費用部分：
按因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩者
身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院97年
度台上字第1318號判決意旨參照）。原告因前揭交通事故受
有上述傷害，需專人照護1個月，此有臺北市立聯合醫院診
斷證明書1紙在卷可稽，依上揭說明，原告雖未實際僱請看
護，而由其家人照護，仍得請求此部分之費用，而原告請求
以每日2,000元、共計62,000元計算1個月（約31日）之
看護費用，核與目前社會聘請專人看護之費用相當，亦屬合
理，是原告請求被告給付看護費用62,000元，亦屬有據。
㈢工作損失部分：
依原告所提出之臺北市立聯合醫院診斷證明書所示，原告因
本案住院10日，且醫師判斷原告應休養3個月，有該診斷證
明書在卷可按（見本院卷第11頁），是原告確因本案事故而
有約100日無法工作，再參以原告所提出擔任保全人員之薪
資料，其於108年2月至3月實領薪資分別為31,026元及3
0,526元（108年4月薪資單因未工作足月，不予參考），
是原告過去月薪平均為30776元（計算式：【31,026+30,52
6】/2=30,776），以此計算100日無法工作而損失之薪資
應為102,587元（計算式：30,776×100/30=102,587，小數
點四捨五入），是就此原告主張被告就工作損失應賠償99,0
89元，所採計算方式雖難以理解，然請求既低於原告實際損
失，應認原告主張之薪資損失99,089元，應為有據。
㈣精神慰撫金部分：
原告主張其因本件過失傷害案件身體受傷致精神上受有痛苦
，請求被告賠償精神上損害乙節，本院審酌原告所受傷害係
右側跟骨骨折、雙膝部擦傷等傷害等情，且原告為00年出生
，被告為00年出生，有其等年籍資料在卷可查，另原告自陳
學歷為國中肄業、擔任裝修工、經濟狀況免持；被告則為國
中畢業、擔任保全、經濟狀況小康（見偵卷第9、17頁），
並參酌兩造108年度之財稅資料（見本院限閱資料），考量
上述兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認
原告所得請求之非財產上之損害賠償金額以20,000元為允當
，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
㈤綜上，原告請求被告賠償本件刑事案件所受損害214,837元
（計算式：33,748+62,000+99,089+20,000=214,837），核
屬依法有據，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予
駁回。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本，於109年3月27日寄存送達被告，有送達證書附卷可
參（見本院109年度審交附民字第86號卷第29頁），是原告
就上揭所得請求之金額，自得請求被告自109年4月7日（
即起訴狀繕本生送達效力之翌日）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，然本件原告僅主張自109年12月31
日起至清償日止之利息，本院應告原告主張之拘束，併此說
明。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付原告214,83
7元，及自109年12月31日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國109年10月29日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月29日
書記官吳雪華