裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡上字第315號民事判決
裁判日期：民國97年11月19日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決97年度簡上字第315號上訴人丁○○訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國97年4月9日本院台北簡易庭97年度北簡字第5673號第一審判決提起上訴，本院於97年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票債權不存在。
被上訴人應將前項所示之本票返還上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：伊於民國96年8月22日為返還向被上訴人簽賭運動競賽而積欠之債務，乃簽發如附表所示之本票2紙交付被上訴人。詎被上訴人竟持系爭本票聲請鈞院以97年度票字第759號裁定，准許對上訴人為強制執行，然上訴人係因賭博始簽發系爭本票，該賭博行為因背於善良風俗而無效，上訴人自毋庸負票據責任。爰請求確認被上訴人持有之系爭本票債權不存在，併返還如附表所示之本票2紙等語。
三、被上訴人未提出準備書狀作任何聲明或陳述，惟於原審則以：伊為運動競賽賭博簽賭站之賭客，上訴人借用伊之帳號向簽賭站下注，並向伊借貸金錢作為賭資，伊僅代簽賭站交付贏得之彩金予上訴人，上訴人並非向伊簽賭，而係因借貸關係始簽發如附表所示之本票等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，經其不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人所簽發如附表所示之本票債權不存在；㈢被上訴人應返還如附表所示之本票。
五、上訴人主張如附表所示之本票係因賭博而簽發，其毋庸負票據責任等語，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被上訴人對上訴人之本票債權是否存在？㈡上訴人得否請求被上訴人返還本票？㈠被上訴人對上訴人之本票債權是否存在？⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
券上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院95年度台簡上第15號判決要旨參照）。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認後，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責。本件上訴人即票據債務人以票據原因關係不存在為由，否認被上訴人之本票債權存在，揆諸前揭說明，自應由上訴人負舉證責任。查上訴人主張其係因積欠賭債而簽發如附表所示之2紙本票乙情，業據證人甲○○到庭證稱：伊有看到上訴人簽本票，上訴人有向被上訴人簽賭關於運動方面，因上訴人輸錢，被上訴人請他出來要求簽本票，上訴人就來簽，當時我有在場，上訴人跟被上訴人間除了簽賭關係沒有其他債務往來等語（參見本院卷第25頁背面至26頁），應堪信為真實，從而上訴人主張其係因賭債而簽發票據等語，即屬可採。。
⑵按民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，
無效。」；又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權（參見最高法院44年台上字第
421號判例意旨參照）。本件系爭本票既係上訴人因清償賭債而簽發，而賭博行為係屬無效，不生債之關係，已如前述，揆諸前揭判例意旨，被上訴人即不得享有系爭本票之票據權利，是上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票之票據權利不存在，核屬有據，應予准許。
㈡上訴人得否請求被上訴人返還本票？
查因不法原因而為給付者，不得請求返還不當得利，民法第
180條第4款定有明文。賭博債務係因不法原因而生之債務，如債務人為給付，債權人得本於權利而受領，並非不當得利，債務人本不得請求返還。然為清償賭債而簽發本票，係以債務之承擔為給付內容之行為，債務人雖已提出給付，但尚未完成，為此，所謂「給付」應採限制解釋，認為不包括上述已交付票據而尚未兌現之情形。本件兩造間票據之原因關係既屬無效，已如前述，被上訴人仍持有系爭本票，顯無法律上之原因，上訴人縱因賭博之不法原因而為票據之交付，然上開票據迄未兌現，尚難認屬民法第180條第4款所謂之「給付」，從而上訴人訴請被上訴人返還如附表所示之本票2紙，即為正當。
六、綜上所述，系爭本票係因上訴人清償賭債而簽發，被上訴人不得主張票據權利。從而，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票其票據權利不存在，併請求返還如附表所示之本票，自屬有據，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。
八、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第463條，判決如主文。
中華民國97年11月19日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官胡宏文法官吳佳薇以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年11月19日
書記官許博為附表：
┌───────┬──────┬──────┬───────┐│發票人│發票日│到期日│票面金額│││││（新臺幣）│├───────┼──────┼──────┼───────┤│丁○○│96年8月22日│96年9月11日│47,225元│├───────┼──────┼──────┼───────┤│丁○○│96年8月22日│96年9月18日│47,225元│└───────┴──────┴──────┴───────┘