裁判字號：臺灣高等法院100年建上字第91號民事判決
裁判日期：民國100年11月22日
裁判案由：給付工程款等
臺灣高等法院民事判決100年度建上字第91號上訴人碩健工程顧問有限公司法定代理人 盧辰祥 被上訴人新北市政府法定代理人 朱立倫 訴訟代理人 劉陽明 律師
陳碧秋 律師 張倪羚 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年5月19日臺灣板橋地方法院99年建字第135號第一審判決提起上訴，並為聲明之減縮，經本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用除減縮部分外，由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人在原審起訴，原係聲明請求判決：㈠台北縣（已改制為新北市，下同）河川高灘地綠美化改善計畫委託設計監造服務契約部分無效；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）376萬6,514元及自調解申請書送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷198頁）。嗣在本院更正及減縮聲明為：㈠確認兩造間於民國（下同）89年4月15日簽訂之「台北縣河川高灘地綠美化改善計畫委託設計監造服務契約」無效；㈡被上訴人應給付上訴人358萬7,991元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷73、74頁），經核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款及第256條規定並無不合，在程序上應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人依政府採購法規定，辦理「台北縣河川高灘地美綠化改善計畫委託設計監造」之公開招標，由伊得標，兩造並於89年4月15日簽訂「台北縣河川高灘地綠美化改善計畫委託設計監造服務契約書」（下稱系爭契約）。惟依政府採購法第48條第1項規定，公開招標第1次決標應有
3家以上合格廠商投標方可決標，乃被上訴人違反上開程序，在僅有伊1家廠商投標情形下違法決標，並與伊簽訂系爭契約，依民法第73條規定，兩造間系爭契約應屬無效（上訴人在原審主張系爭契約無效之其餘事由，嗣已在本院表示不再主張─見本院卷51頁背面），是被上訴人應與伊重新議價，並依「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」（下稱計費辦法）附表二─公共工程（不包括建築物工程）建造費用百分比上限重新計費。伊已提供系爭契約之服務，扣除被上訴人依系爭契約所應給付並已給付之金額，被上訴人尚應給付伊服務費358萬7,991元等情，爰求為確認兩造間系爭契約無效，及命被上訴人給付358萬7,991元本息之判決。原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡確認兩造間於89年4月15日簽訂之系爭契約無效。㈢被上訴人應給付上訴人358萬7,991元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人則以：系爭標案係在辦理公開招標之第3次招標即修正後第1次招標時，由上訴人得標，並非第1次招標，依政府採購法第48條第2項規定，不受3家廠商投標之限制；且政府採購法規定之採購程序，非屬系爭契約之要式，縱有違反，亦不影響兩造間系爭契約之效力；又計費辦法僅適用於政府採購法第22條第1項第9款、第10款規定之限制性招標，於本件公開招標情形並無適用，且兩造間應依系爭契約履行，伊已依約給付全數服務費，上訴人援用非屬契約約定之計費辦法，請求另給付服務費358萬7,991元，自屬無據等語，資為抗辯。
三、經查上訴人主張被上訴人依政府採購法規定，辦理「台北縣河川高灘地美綠化改善計畫委託設計監造」之公開招標，由伊1家廠商投標並由伊得標，兩造並於89年4月15日簽訂系爭契約，被上訴人已依系爭契約約定給付全數服務費之事實（見本院卷51頁背面、52頁），業據其提出台北縣機關採購技術服務公開評選投標須知、台北縣河川高灘地美綠化改善計畫修正後第1次招標徵選技術服務廠商評選委員會會議紀錄、及系爭契約為證（見原審卷111至130頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷51頁背面、52頁），自堪信為真實。惟上訴人另主張系爭契約因不具法定要式而無效，被上訴人應與伊重新議價，並依計費辦法之規定重新計費，故應再給付伊服務費358萬7,991元云云，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
四、按政府採購法第48條第1項規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：…」；第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制」，是依政府採購法規定辦理招標，僅第1次開標應有3家以上合格廠商投標，第2次以後之招標則不受上開限制。又民法第73條前段規定：「法律行為，不依法定方式者，無效」，係指法律就特定法律行為規定應遵循之法定方式而言，如其規定與法律行為之方式無關，即無依上開規定之適用。經查：
㈠被上訴人依政府採購法規定，辦理「台北縣河川高灘地美
綠化改善計畫委託設計監造」公開招標之第3次招標，招標方式為公開評選，訂於89年3月8日開標，嗣更正招標次數為「修正後第1次招標」，而由上訴人1家廠商參與徵選，經評選後得標，嗣兩造於89年4月15日簽訂系爭契約，此業據上訴人提出台北縣政府89年2月16日89北府工養字第056606號招標公告、台北縣政府89北府工養字第066816號招標公告、公開招標更正公告、台北縣機關採購技術服務公開評選投標須知、台北縣河川高灘地美綠化改善計畫修正後第1次招標徵選技術服務廠商評選委員會會議紀錄、及系爭契約為證（見原審卷160、147頁、121頁背面至124頁、129、130、111至121頁及本院卷42、43頁）。足見上訴人係參與上開標案之第3次招標而經得標，而非第1次招標，依政府採購法第48條第2項之規定，即不受3家廠商投標之限制，是上訴人主張被上訴人在僅有伊1家廠商投標之情形下決標，係違反政府採購法第48條第1項之規定云云，自不足取。又縱如上訴人主張修正後第1次招標仍屬第1次招標云云。惟查，政府機關依政府採購法規定辦理招標，進而與得標廠商簽訂契約，係包括二階段法律行為，前階段招標、審標、決標之公法行為如有瑕疵存在，應循異議、申訴程序解決，並不當然影響後階段訂立私法契約之效力，而政府採購法第48條第1項僅係規定招標公法行為之程序，自不得指為系爭契約之法定方式。是上訴人執此主張系爭契約因不具法定方式而無效云云，亦非可取。從而上訴人請求確認兩造間於89年4月15日簽訂之系爭契約無效，應屬無據。
㈡又兩造間既訂有系爭契約，而系爭契約係屬有效，業如前
述，則關於契約履行及服務費之給付，自應依該契約約定為之。茲被上訴人既已依約給付全數服務費用，則上訴人援用系爭契約以外之計費辦法規定，請求被上訴人另給付服務費358萬7,991元，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人本於政府採購法第48條第1項及計費辦法之規定，請求確認兩造間於89年4月15日簽訂之系爭契約無效，及請求被上訴人給付358萬7,991元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月22日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官林玉珮法官梁玉芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月22日
書記官常淑慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。