裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹交簡字第347號刑事判決
裁判日期：民國100年05月13日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決100年度竹交簡字第347號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告李豐輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2449號），本院判決如下：
主文李豐輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查本件被告李豐輝駕駛自用小客車因行車不穩為警攔停，並經警檢測其呼氣酒精濃度達0.58MG/L，有酒精測定紀錄表在卷可證（見偵查卷第8頁），參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達0.55MG/L以上，肇事率為一般正常人之10倍，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料第25頁、第49頁文獻）以觀，則就本件之呼氣酒精濃度測試結果判斷，應認被告已達不能安全駕駛之程度。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定。
三、被告李豐輝所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告曾於民國99年10月間已有1次酒醉駕車紀錄，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，竟不知警惕，再次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情形下，呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，幸未造成他人身體上之具體危害，以及犯罪後坦白承認等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國100年5月13日
新竹簡易庭法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月13日
書記官李念純附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第2449號被告李豐輝男44歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○區○○○路○○巷○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李豐輝前有1次酒後駕車涉犯公共危險罪之前案紀錄，竟仍不知悔改，於民國100年2月23日17時至19時許，在新竹縣○○鄉○○路之麵攤飲用啤酒2瓶後，休息至同日21時許，仍達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，欲返回新竹市○○○路之住所。嗣於同日21時30分許，行經新竹市○道○路與慈雲路路口時，為巡邏警方攔下稽查臨檢，當場檢測其呼氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李豐輝於警詢及偵查中坦承不諱，，且有酒精測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽。
而動力交通工具駕駛人，其酒後呼氣酒精濃度逾0.55MG/L者，肇事率為一般正常人之10倍，即足認已達無法安全駕駛之程度，業經法務部召開「研商訂定刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛交通動力工具認定標準會議」認定在案（法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函參照）。本件被告酒精測試值已達每公升0.58毫克，則參照前揭函文見解，堪認被告當時確已達不能安全駕駛，被告於此情況下竟仍駕駛動力交通工具，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國100年3月23日
檢察官黃士元檢察官呂雅純本件證明與原本無異中華民國100年3月31日
書記官王榆婷參考法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。