臺灣桃園地方法院93年度簡上字第145號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年簡上字第145號刑事判決

裁判日期：民國93年07月23日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決九十三年度簡上字第一四五號
上訴人甲○○即被告選任辯護人 袁健峰 律師
陽文瑜 律師右上訴人因傷害案件，不服本院簡易庭九十二年度桃簡字第一一七四號，九十二年十二月十九日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵緝字第四○七號、九十二年度偵字第九七七八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪，乃量處拘役三十日，如易科罰金，以三百元折算壹日。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略稱：告訴人即同案被告丙○○之供詞顯有瑕疵，非可以其片面指述，即認被告甲○○有傷害犯行；次被告若有反擊行為亦屬正當防衛，又衡告訴人丙○○與被告傷勢懸殊，被告有正當防衛情狀，應為無罪判決云云。經查：
（一）按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，最高法院八十二年度台上字第一九九六號判決資可參照。是告訴人即同案被告丙○○雖迭於警詢及偵、審中矢口否認有何共犯存在，與證人 李添 十七頁、九十二年桃簡字第一一七四號卷第二十二頁、第五十三頁至第五十四頁），惟審酌告訴人即同案被告丙○○就被告甲○○傷害犯行乙節，其於警訊、偵、審中之證詞，前後尚稱一致，無前後供述不一，互有齟齬之情事，故告訴人即同案被告丙○○此部分證詞尚可採信，原審並審究證人乙○○於偵、審中及丁○○於偵訊中之證詞，輔以天晟醫院診斷證明書為證，是原審採告訴人即同案被告丙○○之證詞據為對被告不利之認定，乃審酌全辯論意旨及調查證據之結果，本於自由心證為斷，認事用法並無違誤。
（二）又被告於原審審理時供稱：「（他們是如何動手打你？）打我的那個人，自稱是丙○○的兒子，‧‧‧那個人就動手，他的臉是朝向我，‧‧‧就用右手直接往我的太陽穴打，我的眼鏡被打飛出去，因我近視九百多度，我就雙手舉起來保護我的頭，『順便以手『推』他的身體』，但是推不動，後來，他們二個人，『我推他們』也跟著推，丙○○看到，兩個人也一起回擠，我就仰倒在地板上，那的男的就拿類似對講機，猛敲我的頭，丙○○就撲在我身上，雙手掐卷第二十一頁）、於本院審理時亦供稱：「‧‧‧丙○○‧‧‧帶來的那個人就徒手打我的左臉頰，我用手準備抵擋、推開打我的人的手‧‧‧『我推他』的時候他也反推我‧‧‧。」等語（見九十三年簡上字第一四五號卷第二十頁），可知被告有「推」告訴人即同案被告丙○○之舉動，是渠等間有身體之碰觸，堪可認定。而告訴人即同案被告丙○○於警、偵訊及原審審理中亦迭稱：「（余何時？何地？遭何人打傷。請詳述）九十一年十二月五日下午十六時四十分左右‧‧‧甲○○的辦公室內發生的，當時我因為請款糾紛而去找他理論，雙方不合，我就把請款簿摔在他桌上，他就很生氣出手拉我衣領跟頭髮，又出拳打我肚子，我因疼痛難忍我也跟著提他頭髮跟衣服，兩人就扭打在一起‧‧‧」、「（九十一年十二月五日下午四時四十分有在觀音德寶事務所和甲○○打架？）有推擠的情形‧‧‧。」、「‧‧‧我‧‧‧手中剛好有個本子所以摔在桌上，甘就過來掐我脖子，我推開他，他就去撞到桌角，當時我們兩人扭打在一塊。」、「‧‧‧我就拍他桌子，他就推我，我也推他，他就抓住我的衣領，我就用力推他，他頭就碰到他自己的辦公桌，他倒在地上，就變成我壓他，他掐我脖子，我也掐他脖子。」等語（見九十年他字第二八四九號卷第二十頁正、反面、九十二年度偵緝字第四○七號卷第七頁反面、第十八頁、九十二年桃簡字第一一七四號卷第五十八頁），復有證人乙○○於偵訊及原審審理時、丁○○於偵訓之證述為佐，此外，並有天晟醫院診斷證明書在卷可稽（見九十一年他字第二八四九號卷第二十四頁），故告訴人臉部、頭皮、頸部及腹壁挫傷係被告甲○○「推」其身體所致，具因果關係，是被告甲○○有傷害犯行堪予認定。
（三） 復衡 以告訴人乃一女子，被告應可預見其體力及生理狀態較男性為弱，然被告出手「推」告訴人卻致其受有臉部、頭皮、頸部及腹壁挫傷之傷害，有前揭診斷書一紙為憑，可知其下手力道之重，雖可預見告訴人有受傷可能，仍不違背其本意，更難謂其無傷害犯意。另稽之被告既已被「打左臉頰」後，已無阻擋餘地，無防衛情況，又有何「我用手準備抵擋」之情事？蓋被告已被毆打，若縱欲防衛，亦已不及防衛，現在不法侵害業已結束。而現在不法侵害既已結束，被告又有何因「我用手準備抵擋」而「順便以手『推』他的身體」、「推開打我的人的手」之防衛情況而有防衛舉動？又被告亦自陳「我推他的時候他也反推我」，可知雙方互毆，乃基於報復、或惱怒而生傷害犯意，更因而致雙方互毆行為之持續，亦即，告訴人進而再為攻擊行為乃因被告之反擊傷害行為之挑動，是難謂告訴人前揭攻擊行為，有持續違法狀態，而被告有何主張正當防衛之餘地；且被告與告訴人傷勢懸殊、被告「前額」受傷乃係因告訴人即同案被告丙○○夥同真實姓名不詳男子承前揭述報復犯意共同毆打所致，亦非因而認被告有何防衛情況。至被告及辯護人聲請測謊，以證明其所言真實性，惟本案已臻明確，業如前述，本院認無必要，併此敘明。
（四）綜上所述，被告傷害犯行，顯非基於防衛之意思，客觀亦無防衛情狀，自不得主張刑法第二十三條正當防衛阻卻其傷害犯行之違法性。原審認事用法，核無不當，上訴意旨猶執前詞否認犯罪，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。
中華民國九十三年七月二十三日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官潘政宏法官許泰誠法官邱滋杉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官高文靜中華民國九十三年七月二十三日附錄法條：
中華民國刑法第二百七十七條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。