臺灣高等法院98年度抗字第900號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第900號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第900號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年8月19日定其應執行刑之裁定（98年度聲字第4069號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：新法廢除連續犯後，過去視為連續犯之犯罪原則上應回歸數罪併罰處罰，惟新制之一罪一罰判決，獨對吸食毒品部分有欠公允。參照各法院案例，如販賣毒品被告5次販賣行為，依次分別判刑15年（5次合計75年），定應執行刑大約為18年6月至19年，又如犯普通強盜6件，分別判刑5年6月（6件合計23年），定應執行刑為6年半左右，諸如竊盜案件等亦同。其審判過程與吸食毒品不同處，僅在於上述案例在判決前大致都會吸收由同一法官審理判決，而吸食毒品則無此行為。例如6次吸食毒品，分別判刑1年2月，合併後定應執行刑卻為6至7年左右，其不公之處昭然可見。適用同一刑法，何以落差如此鉅大，使抗告人對刑法之公平性原則深感疑惑。再按比例原則論之，毒品危害防制條例中販賣二級毒品罪刑度約7至8年，而同條例吸食毒品均有成癮性，反覆施用，長期下所犯數次犯行，依現況判決刑度已與販賣行為不遑多讓，更有甚之，惟販賣係屬高度犯罪行為，何等同吸食之低度行為論之？依照比例，所獲之罪責等同，但行為之高低相差鉅大，顯見違背比例原則之處，殊其明確。爰請求本院給予抗告人一個悔過向上之機會，從新從輕為對抗告人最有利之裁定等語。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件原裁定以抗告人即受刑人甲○○先後犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至4所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑2年3月等語。經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，依法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年9月10日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官馬佳瑩中華民國98年9月14日