臺灣臺南地方法院108年度聲字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲字第83號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度訴字第1440號
108年度聲字第83號聲請人即被告 邱志龍 選任辯護人 林金宗 律師（財團法人法律扶助基金會）聲請人即指定辯護人本院公設辯護人 余訓格 上列聲請人因被告涉嫌強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、①指定辯護人之聲請意旨略以：被告邱志龍對其所為犯行多已坦承其事，部分爭執之事實，亦可透過詰問證人程序獲得釐清，據被告 陳明 家中尚有老父已84歲，患有高血壓、糖尿病等慢性疾病，每月由其載送至臺中803醫院就診，且所營 玉石 生意事業，除了被告外家人無法代為處理；請考量羈押乃干涉身體自由最大之強制處分權，僅能作為保全程序之最後手段，宜慎重為之；被告所犯雖是重罪，然家中有老父需照顧，突然受羈押，個人事業亦大受影響，被告已得妻子同意願奔走借款新臺幣10萬元為被告具保，爰依刑事訴訟法第110條規定聲請具保停止羈押等語（見訴字卷第107頁）。②被告之聲請意旨略以：依司法院釋字第665號解釋可知，倘單以重罪為羈押事由外，尚需有相當理由認為有逃亡之虞或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，始得羈押；另由最高法院99年度台抗字第628號裁定可知，依此羈押者於判決確定前與家庭社會生活隔絕影響重大，需有相當理由認為被告有逃亡之虞，且有羈押必要，始得羈押；羈押原因必然性不存在者，得選擇撤銷羈押，或以其他方式，如具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，以確保追訴、審判、執行之進行。而本案被告於107年10月12日傍晚5時許，是主動到案說明，有被告之偵訊筆錄、臺中市南區勤工派出所皆有事實可以證明，被告無逃亡之虞；且被告於偵訊時皆已認罪，被告於收押期間，家中妻子頓時失去經濟及各項依靠，另被告在玉石市場，尚有諸多事情未及處理；再者，父親已年邁，84歲高齡，本就諸多病情纏身，被告兄長表示因案入獄服刑，促使各項問題產生；而被告之妻 陳燕秋 對於被告所犯下之刑責過錯，不時給予書信勸導及原諒，或是接見給予鼓勵，願意對於被告聲請具保，予以擔保被告絕無再犯之虞，被告深受妻子大愛行為所感動，予以聲請具保，以便訴訟期間能夠安頓好家中父老及妻子各項生活問題，並處理玉石生意之所有問題，以便對本案被害人得以賠償，且改過自新等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。
三、訊據被告坦承有竊盜、強盜、無故竊錄他人身體部位等犯行，核與證人 張雅涵 、 沈千照 、 李誠益 、 吳慶煌 、 陳伯棣 、吳青霏於警詢之證述相符，且有監視器錄影畫面及簽帳單2紙、御宿汽車旅館出入口監視器錄影翻拍照片3張、高雄醫學大學附設中和紀念醫院濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局107年11月1日刑鑑字第1078001247號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告涉嫌刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人身體隱私部位、非公開活動罪、同法第320條第1項普通竊盜罪、同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法第328條第1項強盜罪等罪嫌重大，且刑法第328條第1項強盜罪為法定最輕本刑5年以上之重罪，再者，被告有多次通緝紀錄，另被告於偵查中，向檢察官供稱，不知道這樣算強盜等語，顯見被告原本不知其所犯強盜之重罪，現被告知悉其所犯為5年以上之重罪，恐有高度逃亡之虞；又被告有多次竊盜前科，再犯本件兩次竊盜行為，若非羈押，恐有再犯竊盜之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、刑事訴訟訴訟法101條之1第1項第5款有羈押之原因，若非羈押，顯然審判、執行，而有羈押之必要，於民國107年12月7日裁定予以羈押在案。
四、茲指定辯護人及被告皆具狀聲請具保停止羈押，經查：
㈠、本案係檢察官依據刑事訴訟法第76條第1、2、4項規定簽發拘票，請警逕行拘提被告，警方於107年10月12日17時30分，在臺中市○區○○路○段000號勤工派出所拘提被告到案，有拘票1份在卷可稽（見警卷第1頁）。
㈡、被告於107年10月13日偵訊時表示：強盜部分我不認罪，加重竊盜我承認等語（見偵一卷第45頁）；嗣於107年11月27日始稱：我對於這些犯行都承認，但強盜部分我真的不曉得這樣就算強盜等語（見偵一卷第208頁），顯見被告原未意識到其涉嫌強盜重罪；參以被告有多次通緝紀錄，有通緝簡表附卷可查（見偵一卷第11頁），其中被告涉嫌傷害、詐欺、竊盜之輕罪，被告仍有通緝之情形，遑論本案被告涉嫌法定最輕本刑5年以上之強盜罪，是以被告涉嫌重罪且有高度逃亡之可能性仍存在，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
㈢、被告有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟因積欠賭債為還賭債而涉嫌本案竊盜犯行，業經被告於偵訊時供述明確（見偵一卷第44頁），且僅本案被告即涉嫌二次竊盜犯行，若非羈押恐有再犯之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要。
㈣、綜上，前開被告之羈押原因及必要仍然存在。而聲請人雖稱尚有家人需要照顧、玉石生意待處理等語；惟被告為上開犯行時，即應知悉其有家人、生意需照料，本應約束自身之行為，實難據此聲請具保停止羈押，況該等事由與羈押要件無涉，經核又無刑事訴訟法第114條之情形，是前揭聲請人之聲請，均無理由，皆應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年1月16日
刑事第十庭審判長法官陳欽賢
法官廖建瑋法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林容淑中華民國108年1月16日