臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第608號
原 告 郭美裡
訴訟代理人 洪宸彬
被 告 劉星 照
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如本院一○六年度司票字第四四三八號本票裁定所
載，以原告名義所簽發，發票日為民國一○二年四月十八日、票
面金額為新臺幣參萬元、票據號碼0000000號之本票壹張
，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有原告名義於民國102年4月18日簽發之
本票1紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣（下同）
30,000元，到期日為102年4月18日，並免除作成拒絕證書
之本票1張（下稱系爭本票），向本院聲請106年度司票字
第4438號本票裁定准予強制執行，惟該張本票並非原告所簽
發，其上之發票人簽名非原告所為，指印亦非原告所捺等語
，爰依非訟事件法第195條第1項之規定，聲明：確認被告
持有附表所示之本票1張對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票1張乃訴外人 杜福安 轉讓與被告，據當
時杜福安像被告說明系爭本票由來，乃訴外人 紀國 和持系爭
本票及原告身份證影本向杜福安於民國102年4月18日借款
新臺幣（下同）3萬元，杜福安不疑有他，於同日交付現金
予 紀國和 ，因未依約還款，求償無門，紀國和避不見面，因
被告與杜福安多年好友，故將系爭本票讓與被告。被告取得
系爭本票後即向本院聲請本票裁定，原告認系爭本票非原告
所親簽，乃遭他人偽造，惟若非原告給予之身份證影本，紀
國和豈能拿到原告之身分證影本，而向杜福安借款，縱系爭
本票上指印或筆跡非原告簽發，亦不排除原告授權他人簽發
系爭本票之可能性，故原告自應依系爭本票票面文義負給付
之責等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有附表
所示之本票1張，且經本院以106年度司票字第4438號裁定
准許強制執行等情，業經本院依職權調取前開本票裁定事件
卷宗核閱無訛。惟原告主張系爭本票非其所簽發，被告對其
無本票債權，可見原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以
本院之確認判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第
2030號、59年台上字第1659號判例意旨參照）。經查：
㈠、本件原告主張系爭本票非其所簽發，雖為被告所否認。惟經
本院檢送系爭本票及原告當庭按捺之指紋、當庭書寫之簽名
，囑託內政部警政署刑事警察局鑑定簽名及指紋是否為同一
人所為。經該局鑑定結果，認筆跡部分尚須其他簽名比對，
又系爭本票上有指印3枚，編號A指印，與該局檔存指紋比
對，未能發現相符者，其餘指紋，因紋線欠清晰、特徵點不
足，無法比對，另該局無原告之指紋卡（原告當庭按捺之指
紋捺之指紋，因捺印過重致模糊不清），無法比對確認，有
內政部警政署刑事警察局107年2月2日刑紋字第00000000
00號鑑定書、107年2月13日刑鑑字第1070500072號鑑定書
（見本院卷第63至64頁）在卷可參，又查，證人紀國和於本
院審理時證稱：「（問：你認不認識杜福安？）答：認識，
經朋友介紹認識。」、「（問：你認識郭美裡嗎？〈經當庭
指認〉）答：不認識。」、「（問：你是否有拿這張本票去
給杜福安？〈提示院卷第19頁本票原本〉）答：有，我拿給
杜福安借錢。」、「（問：為何會有這張票？）答：我忘記
了，不曉得誰交給我。」等語（見本院卷第52頁），則原告
主張系爭本票非其所簽立等語，非不可信。又被告主張其除
輾轉取得系爭本票外，並有原告之國民身分證影本，認可證
明系爭本票為原告所簽發或授權簽發云云，惟國民身分證固
為表彰個人身分之物，然現今社會需使用國民身分證辦理之
業務多端，一般人之身分證件影本因辦理各項資料而外洩之
情形比比皆是，自難以被告所提出之身分證影本即認原告有
授權他人簽發票據之事實。況本院依職權查悉證人紀國和交
給訴外人杜福安之多張本票涉及共同偽造有價證券等罪嫌，
經臺灣高雄地方檢察署106年度偵緝字第1821號、104年度
偵字25628號、105年度偵字第3433號、106年度偵字第
8824號、106年度偵字第8823號、106年度偵字第4363號案
件起訴（見本院卷第37至49頁法務部檢察書類查詢系統起訴
書列印資料）。綜上，被告既未提出足夠證據證明系爭本票
為真實或經原告授權所簽發，故難認執票人即被告已盡舉證
之責，而無從為有利被告之認定，逕認原告須負系爭本票之
發票人之票據責任。
㈡、從而，被告既無法舉證票據之真正或原告有授權之事實，揆
諸前揭說明，原告本件請求，即屬可採。
六、綜上所述，系爭本票既非為原告所簽發或授權他人代為簽發
，原告自不負發票人責任，原告亦不因而負擔票據債務，故
原告請求確認系爭本票之票據債權不存在，即屬有據，應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年5月10日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月10日
書記官邱靜銘