臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第15230號
原 告 李鴻珵
被 告 馬豫佩
阮靜筠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟元，及自民國一百零六
年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告執有被告馬豫佩簽發、被告阮靜筠背書如附表所示支票
1紙（下稱系爭支票），詎系爭支票屆期經提示竟因掛失止
遭退票而不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求，並聲明：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）152,000元，及自民國
106年7月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告馬豫佩辯稱：其為旅行社職員，前因委由被告阮靜筠協
助洽訂吳哥窟酒店、機票業務，被告阮靜筠要求簽發支票支
付訂金，其便先後簽發面額152,000元之系爭支票及另紙面
額88,000元之支票，交予被告阮靜筠請其分別代向遠東航空
公司（下稱遠航）及吳哥窟當地飯店支付上述機票及酒店之
訂金，詎料被告阮靜筠逾越授權範圍，擅自將系爭支票背書
轉讓予原告，用以清償自己之債務，依票據法第10條第2項
之規定，應由被告阮靜筠自負票據責任。倘原告明知系爭支
票為其交付被告阮靜筠用以支付遠航機票訂金用，仍令被告
阮靜筠背書轉讓而取得系爭支票，即係惡意，並屬於以故意
背於善良風俗之方法加損害於他人，則其自得主張票據法第
13條但書對抗原告，拒絕給付票款等詞。
㈡被告阮靜筠則以：其於106年6月29日向原告借款24萬元，
原告先預扣3萬元利息，實際上僅交付21萬元，並要求其提
供同額之支票及借款兩倍金額之本票予原告作為擔保，故其
於借款當日，即交付被告馬豫佩所簽發之系爭支票及另紙面
額為152,000元之支票共兩紙予原告收執。詎料原告除以前
揭本票聲請本票裁定（即臺灣士林地方法院106年度司票字
第6835號裁定附表編號9）外，又再提起本訴，顯係重複請
求給付票款等語置辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第14
4條準用第96條第1項及第133條分別定有明文。原告主張
執有被告馬豫佩簽發、被告阮靜筠背書之系爭支票1紙，為
付款提示遭經掛失止付不獲付款之事實，業據提出系爭支票
影本及退票理由單為證，且為被告所不否認，堪信為真實。
然原告主張被告應連帶給付票款等情，則為被告所否認，並
分別以前揭情詞置辯。以下茲就被告馬豫佩及被告阮靜筠應
否分別負發票人及背書人責任分述如下：
㈠被告馬豫佩應就系爭支票對原告負發票人責任：
1.按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
，票據法第14條第1項固定有明文。惟前條所謂以惡意或有
重大過失取得票據者，係指從無權處分人之手，受讓票據，
於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，
受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定
，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的
抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上
權利之問題（最高法院52年台上字第1987號、67年台上字第
1862號判例意旨參照）。查被告馬豫佩辯稱其交付系爭支付
予被告阮靜筠，目的係為委由被告阮靜筠轉交機票訂金一節
，雖有其與阮靜筠之LINE對話紀錄及經阮靜筠簽名確認之付
款簽收簿、客戶收款單等物在卷可憑（見本院卷第31至34頁
、第39頁、第40頁），堪信非虛，惟查系爭支票未載受款人
，復無禁止背書轉讓之記載，則被告馬豫佩將系爭支票交付
被告阮靜筠時，即生票據轉讓之效力，縱其交付系爭支票之
原因僅係為支付機票訂金，亦屬被告阮靜筠有無違反委任意
旨之問題，不能遽謂被告阮靜筠非票據權利人。是以，被告
阮靜筠事後再將系爭支票背書轉讓予原告，自非無權處分，
依前揭說明，本件即無票據法第14條適用之餘地。至於被告
馬豫佩抗辯原告係惡意取得系爭支票，其自得援引票據法第
13條但書規定，以其與前手阮靜筠間所存之抗辯事由對抗原
告等情，為原告所否認，被告阮靜筠則於本案審理中屢稱被
告馬豫佩並未禁止其將系爭支票背書轉讓云云，足見被告阮
靜筠轉讓系爭支票予原告時，並未告知原告系爭支票簽發之
真實原因，被告馬豫佩復未能就原告於受讓票據時明知上開
抗辯事由存在一事提出其他舉證，所辯自無可取。
2.再按票據法第10條第2項規定：代理人逾越權限時，就其權
限外之部分，應自負票據上之責任。係指代理人逾越權限以
代理人名義簽名於票據之情形而言。本件被告阮靜筠係為清
償自己之債務，而於系爭支票背面簽署自己姓名後，背書轉
讓予原告等情，為兩造所不爭之事實，可見被告阮靜筠形式
上並非以代理人之身分為上開票據行為，而係以票據權利人
自居，以自己之名義為背書，與票據之代理明顯無關，被告
馬豫佩以此抗辯應由被告阮靜筠自負票據責任云云，顯屬誤
認，亦不足為採。
3.綜上，原告請求被告馬豫佩依票據文義負擔發票人之付款責
任，為有理由。
㈡被告阮靜筠應就系爭支票對原告負背書責任：
被告阮靜筠不否認背書之真正，並自認其係為擔保對原告之
24萬元借款債務，始將系爭支票背書轉讓予原告，且系爭支
票所擔保之152,000元借款本金迄今尚未清償等事實（見本
院卷第15頁被告阮靜筠自製實際欠款金額明細及本院107年
3月9日言詞辯論筆錄），其拒絕支付票款，無非係以原告
已持用以擔保同一筆借款債務之本票向法院聲請本票裁定並
經裁准在案，故本件起訴構成重複請求票款云云，經查，縱
認系爭支票與臺灣士林地方法院106年度司票字第6835號裁
定附表編號9所示之本票，係為擔保同一債務所簽發，性質
上仍屬不同之訴訟標的，自無重複起訴問題；然倘債務人履
行其一，則於已履行範圍內，另一債務自當即消滅，否則即
構成不當得利，自無待言，附此敘明。準此，被告阮靜筠以
重複起訴為由拒絕給付票款云云，顯無理由。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告2人應連帶給付原
告152,000元，及自提示日即106年7月26日起至清償日止
，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明
。
六、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年5月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月11日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬────┬──────┐
│編號│發票日│支票號碼│金額(新臺幣)│受款人│提示日│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│1│106年7月26日│ND0000000│152,000元│未記載│106年7月26日│
└──┴───────┴─────┴──────┴────┴──────┘