臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第803號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第803號刑事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第803號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5927號），本院判決如下：
主文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國93年12月27日20時許，在苗栗縣○○鄉○○路○○巷○○號即其母 吳劉添英 、其姐 吳翠娥 及其弟 吳馥馨 之居所，與甲○○（檢察官另行通緝中）、陳姿羽發生爭執，嗣因陳姿羽在該址室外阻止吳劉添英與吳翠娥交談，遭吳翠娥出手推開後，甲○○亦出手推開吳翠娥，乙○○見狀竟基於傷害犯意，揮拳毆打甲○○，致甲○○受有右眼抓傷及右手腕瘀傷等傷害。
二、證據部分：
（一）被告乙○○於本院訊問中坦承前情。
（二）告訴人甲○○於警詢中之指述。
（三）證人吳翠娥、吳馥馨、陳姿羽於警詢及偵訊中之證述。
（四）證人即到場處理之苗栗分局銅鑼分駐所警員 吳維德 於偵訊中之證述。
（五）大千綜合醫院診斷證明書1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1之傷害罪。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，先予敘明。
（三）本院審酌被告犯罪的動機、目的、手段，造成告訴人受有如事實欄之傷害，併參酌被告於96年9月27日在本院訊問中表示同意以簡易判決處拘役40日減刑為拘役20日、緩刑2年等一切情狀，及本件無刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，是本院於其求刑之範圍內判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（四）本案被告係因暫借住其母親住處之告訴人甲○○，為女朋友而與被告之姊姊發生爭執，因而出手導致吳文星受傷，及被告並無前科，對其犯行亦深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院因認暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
（五）另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規定，減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、第277條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1款。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之判決，依同法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。
中華民國96年9月28日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國96年9月28日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。