臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第706號
原 告 鄭昀榛
被 告 李明憲
上列被告因過失傷害案件（本院108年度交簡字第1057號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度審交附
民字第300號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109
年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰柒拾參元，及自民國一百零
七年十二月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月4日19時50分前，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛）沿高雄市
○○區○○○路由北往南方向行駛，嗣於同日19時50分許，
行經大舍南路與復興西路口時，疏未注意車前狀況及與前車
保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而撞擊在其前
方停等紅燈、由原告所駕駛之車牌號碼000-000號普通輕型
機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地，受有頭部鈍挫傷
及四肢多處挫傷擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭
事故受有下列損害：醫療費新臺幣（下同）8,348元、回診
交通費535元、精神慰撫金200,000元，共208,883元，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：（一
）被告應給付原告208,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：伊同意給付醫療費8,348元、回診交通費535元
，但原告傷害沒有那麼嚴重等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告前於上開時地，因疏未注意車前狀況及與前車保持安
全距離，並隨時採取必要之安全措施，而駕駛被告車輛自
後碰撞系爭車輛，致生系爭事故，原告因此受有頭部鈍挫
傷及四肢多處挫傷擦傷等傷害，原告並支出醫療費8,348
元、回診交通費535元等情，有國軍高雄總醫院左營分院
附設民眾診療服務處診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷
證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、計程車運價證
明等證附卷可稽（見本院附民卷第11至13、17至43頁），
且經核閱本院108年度交簡字第1057號過失傷害案件全卷
屬實，復為兩造所不爭執（見本院橋簡卷第25至26頁），
自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
復按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第1項及第3項規定甚明。被告駕車本應
知悉並注意遵守上開交通規則，而依當時天候雨、夜間有
照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，且視距良好（見
警卷第25頁），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，致撞擊系爭車輛，而造成原告受傷，且被告業因上
開行為，經本院以108年度交簡字第1057號判決判處有期
徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，
亦經本院核閱前揭案卷屬實，是被告對系爭事故之發生為
有過失，且應負全部過失之責，至為灼然。又被告之過失
與原告受傷之結果間，有相當因果關係，被告自應對原告
負侵權行為損害賠償責任。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
3條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得
請求之損害賠償項目及金額分敘如下：
1.醫療費8,348元、回診交通費535元：
原告此部分主張，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用
收據、計程車乘車證明、計程車運價證明等件為證（見本
院附民卷第11至13、17至43頁），被告對此亦無爭執，應
予准許。
2.精神慰撫金200,000元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意
旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。原告因系爭事故致受有前述傷害，其
身體、健康等人格權遭侵害，並因此須至醫療院所診治，
忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被
告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述學歷為大學畢
業，曾任行政人員，目前無業，亦無收入（見本院橋簡卷
第25頁背面）；被告自述學歷為高職肄業，現在工地工作
，月收入約20,000元（見本院橋簡卷第25頁背面），兼衡
原告於107年間有薪資所得共8筆，名下無財產；被告於
107年間無所得，名下無財產等情，有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表各1份在卷可佐（見本院橋簡卷證
物存置袋內），另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原
告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之損害賠償
金額應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
3.按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告因系爭事故已領取強制險之保險給付6,410元乙節，有
原告提出之存摺影本在卷可佐（見本院橋簡卷第28頁），
則原告得請求之金額，自應扣除其已領取之強制險保險給
付6,410元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,4
73元【計算式：8,348＋535＋20,000－6,410＝22,473】
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月15日（見本院附民
卷第45頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅
係促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國109年2月20日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月20日
書記官塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱│代號│
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10771222200號卷│警卷│
│本院107年度審交附民字第300號卷│本院附民卷│
│本院108年度橋簡字第706號卷│本院橋簡卷│
└────────────────────────────┴──────┘