裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第1869號民事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第1869號原告 張履端 被告 陳鴻球 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國一百零二年七月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零一年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳鴻球於民國101年5月31日中午11時45分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號其住處前，因停車問題與原告張履端發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在其住處門口不特定多數人得共聞共見之情況下，對原告張履端罵稱「不要臉」，足以貶損張履端之人格及名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，提起本件訴訟。並聲明：1、被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：原告假車位占車位，因一句「你這人不要臉」，衍生恐嚇、公然侮辱、妨害名譽、侵權行為損害賠償事件，且遭判刑，殊有不公等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁反面）：
1、被告陳鴻球於民國101年5月31日中午11時45分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號其住處前，因停車問題與原告張履端發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在其住處門口不特定多數人得共聞共見之情況下，對原告張履端罵稱「不要臉」，足以貶損張履端之人格及名譽。
2、被告上開公然侮辱犯行經本院101年度簡字第3084號刑事簡易判決判處罰金貳仟元，經原告請求檢察官上訴後經本院101年度簡上字第270號刑事判決駁回上訴確定。
四、本院之判斷原告主張被告以公然侮辱之方式侵害其名譽權，應負3萬元之損害賠償責任等語，被告就其公然侮辱犯行經刑事判決確定並不爭執，然以不願賠償為辯，是本件所應審酌之爭點厥為；原告因被告之公然侮辱侵權行為，請求被告給付三萬元，有無理由？茲就上開爭點析述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院著有47年台上字第1221號判例、86年台上字第3537號判決意旨可參）。本件被告確有公然侮辱行為不法侵害原告之名譽權、人格權之侵權行為，已如前述，上揭犯罪事實業經本院刑事庭以101年度簡字第3084號刑事簡易判決、101年度簡上字第270號判決判處罰金2,000元確定在案，業經本院依職權調閱上開刑事案卷查核無訛，並有刑事判決附卷可查（見本院卷第6至7頁），且為被告所是認，自堪信為真實。衡諸本件被告於公開場合，使用「不要臉」之字句對原告為系爭公然侮辱行為，已足使原告在社會上之評價受到貶損，構成故意不法侵害原告之名譽，原告就此主張因而受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償，應為有據。
（二）按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。查本件兩造為鄰居，因住家門口之停車問題而有嫌隙，被告係因與原告就車輛出入產生爭執而對原告為系爭公然侮辱行為，而原告為五專畢業，名下財產有不動產9筆、汽車2輛，被告亦為五專畢業，名下財產有不動產9筆等情，為兩造所自陳（本院卷第52頁背面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第26至50頁），本院審酌前述兩造之學識程度、經濟狀況、兩造間為鄰居因停車協調細故滋生本件爭執，原告所受侵害、與被告加害程度等一切情狀，認原告請求被告就系爭公然侮辱行為賠償6,000元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年7月31日
民事第二庭審判長法官李英豪
法官林佑珊法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官林淑卿